בצה"מ 1705-09-19

תקציר

החלטת בית המשפט נגעה לשני צווי הריסה נפרדים שקיבל המבקש בנוגע לעבודות בנייה שנעשו בשטחו. הצו הראשון נגע לבניית עמודים וקורות, שלטענת המבקש הם מבני תמיכה חיוניים ליציבות המבנה. בית המשפט נעתר לבקשה, וקבע כי המבקש הצליח לערער על חזקת תקינות ההליך המינהלי. מראיות המבקש, לרבות של המהנדס, עולה כי עבודות הבנייה בוצעו כאמצעי חירום לחיזוק שלד המבנה, וכי הסרת עמודי התמיכה תהווה סכנת קריסה ממשית. משכך, הורה בית המשפט על ביטולו של צו הריסה זה. הצו השני התייחס להקמת במה או במה, שלטענת המבקש פטור מדרישת היתר. עם זאת, בית המשפט קיבל את טענת העירייה כי הבנייה טעונה היתר, שכן היא כרוכה במשטח בטון ונושאת עומסים. המבקש לא הצליח לבסס כל פגם או פגם בצו זה, וגם טענתו לאכיפה בררנית לא צלחה בשל היעדר ראיות תומכות. זאת ועוד, פסק דין בהליך אזרחי נפרד בעניין הנכס, אותו ניסה המבקש להציג, לא נחשב רלוונטי למקרה הנוכחי ולא השפיע על החלטת בית המשפט. בסופו של דבר, בית המשפט פסק לטובת המבקש בעניין צו ההריסה הראשון, אך אישר את הצו השני והתיר את ביצועו בתוך 90 יום.