בר"ע 22689-11-21

תקציר

בית המשפט החליט להתערב בהכרעה פרוצדורלית במחלוקת על פוליסות ביטוח, בשל מעמדו הייחודי של המשיב כבעלים וכדירקטור יחיד בחברה. הפוליסה הנדונה ביטחה את כושר השתכרותו של המשיב מעבודה; הנושא המרכזי היה פרשנות תניית הפוליסה לפיה כדי להיחשב "בלתי כשיר לחלוטין לעבודה", אסור למבוטח "לקבל במישרין או בעקיפין שכר או הכנסה עבור עבודתו". בית המשפט הכיר במעמדם המיוחד של בעלי השליטה וביכולתם לבנות את הכנסותיהם מהחברה בצורה גמישה. בעוד הכלל הוא כי ערכאות ערעור אינן מתערבות בהחלטות פרוצדורליות, בית המשפט סבר כי אי התערבות במקרה זה עלולה להוביל לפסק דין שגוי. השופטים הסכימו עם טענת המשיב כי אין בהכנסות מהחברה, מעבר להכנסות מעבודה, כדי לשלול את זכותו של המשיב לקבלת מלוא תגמולי הביטוח. עם זאת, הם הכירו באפשרות של בעלי השליטה לבנות את התקשרותם והכנסותיהם מהחברה בדרכים שונות שיוכלו לפצות אותם בעקיפין על עבודתם. משכך, הורה בית המשפט על בחינה מחודשת של בקשת הגילוי ברמת בית המשפט המחוזי, על מנת לקבוע האם קיים קשר ברור בין המסמכים המבוקשים – דיווחי החברה והגשותיה לרשויות המס – לבין טענות המבקש. בית הדין האזורי יחליט על גילוי מסמכים אלה, בהתחשב בהשלכות המעשיות וברלוונטיות. בסופו של דבר, הערעור התקבל באופן חלקי, ותביעת המבקש להוצאות המשיב בוטלה.