ב"ל 15570-04-19

תקציר

פסק הדין מקבל את הטענה כי המלנומה של התובע נגרמה כתוצאה מתנאי עבודתו, ומזכה אותו בפיצוי. ההחלטה מתבססת על חוות דעתו של המומחה השני, ד"ר מזור, שהשופטים מצאו אותה מקיפה, מנומקת וברורה. חוות דעתו של ד"ר מזור כי המלנומה של התובעת קשורה לעבודה לא התעלמה, כפי שטענה הנתבעת, מגורמי סיכון אחרים, לרבות גוון עורה הבהיר של התובעת וכתמי יופי מרובים. המומחה שקל גם את התפקיד של התפשטות nevus אבל הגיע למסקנה שזה לא היה הגורם היחיד. השופטים דחו את טענות הנאשם נגד היעדר היסטוריה משפחתית של סרטן העור והטעות הנטענת בחישוב תקופות החשיפה לשמש. במקום זאת, הם מצאו את חישוביו של המומחה זהירים ומפורטים. המומחה התייחס גם לנייר העמדה של הנתבע והסביר כי רמות החשיפה לשמש המוזכרות בו אינן מוחלטות וכי חישוביו שלו התבססו על היגיון ביולוגי ורפואי. ככלל, העדיפו השופטים את חוות דעתו של המומחה השני על פני חוות דעתו של המומחה הראשון בשל יסודיותה ובהירותה, ומשום שהיא העדיפה את המבוטח. משכך, התביעה מתקבלת, והנתבע יישא בהוצאות התובעים בסך 8,000 ₪.