רע"א 12027/04

תקציר

פסק הדין נובע מסכסוך כספי הנוגע לתיקוני רכב. בית משפט השלום פסק תחילה לטובת המשיב, שביצע את התיקונים, וקבע כי הם זכאים לתשלום מהמבקש, בעל הרכב. עם זאת, בית המשפט המחוזי ערער על החלטה זו, בקובעו כי זכותה של המשיבה לתשלום הוקנתה לחברה אחרת, מחצבות רקפת, עמה היה למבקש חוזה. המבקש טען כי המשיב הסכים להקצאה זו ולכן אין לו זכות נוספת לתבוע מהם תשלום. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור בקובעו כי יש לפרש את העסקה כהמחאת זכויות ולא כהמחאת התחייבויות. לטענת בית המשפט, אין בהסכמת המשיב להקצאה כדי לשלול את זכותם לתבוע תשלום מהמבקש אם מחצבות רקפת לא תשלם. השופטת הדגישה כי לא יהיה זה סביר לצפות שהמשיבה תסכים לאבד את זכותה לפירעון בתרחיש כזה. מאחר שהסכמת המשיב ניתנה להמחאת זכויות, שאינה מחייבת את הסכמת החייב, עמדה פרשנותו של בית המשפט המחוזי. עוד הוסיפה השופטת כי הסכמת המשיב להקצאה ניתנה ככל הנראה מתוך הבנה כי הם שומרים לעצמם את הזכות לתבוע תשלום מהמבקש במידת הצורך. לפיכך, בקשת רשות הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי נדחתה, שכן ממצאי בית משפט השלום לא הצדיקו ביטול.