ע"א 3127-03-17

תקציר

קביעתם של השופטים, השופט אטיאס, השופט בר-זיו והשופטת קיסריה, היא כי ערעורו של ד"ר יאסין נדחה, וערעורה של גב' בן ד' מתקבל באופן חלקי. השופטים מסכימים כי מטרתם של פיצויי נזיקין היא להעמיד את הצד הניזוק, ככל הניתן, במצב בו היה מצוי אלמלא התרחשות העוולה. במקרה שבין ד"ר יאסין לגב' בן ד' קבעו השופטים כי ד"ר יאסין התרשל בשני מובנים: ראשית, בטיפול הרשלני בגב' בן ד', ושנית, בביצוע טיפול מעבר למומחיותו. בגין סעיף הרשלנות הראשון, בית המשפט פוסק לגב' בן ד' פיצויי קיום, אותם ביקשה, כדי להעמיד אותה במצב בו הייתה נמצאת אלמלא התייחס אליה ד"ר יאסין ברשלנות. סכום זה מוערך ב-94,000 ש"ח בתוספת מע"מ, שמסתכם ב-109,980 ש"ח. סכום זה יוצמד למדד המחירים לצרכן בין התאריכים 30.3.2015 עד 9.3.2017, ויכלול הפרשי הצמדה וריבית נוספים כנדרש בחוק החל מיום 9.3.2017 ועד ליום התשלום המלא. לגבי סעיף הרשלנות השני, קבעו השופטים כי היה צריך להעמיד את גב' בן ד' במצב בו הייתה נמצאת אלמלא ביצע ד"ר יאסין את הטיפול כלל, שגם הוא מהווה סוג של פיצוי הסתמכות. עם זאת, מאחר שגב' בן ד' ביקשה פיצויי קיום, צורה זו של פיצויי הסתמכות אינה עולה בקנה אחד עם רצונה. עוד קבעו השופטים כי תביעתה של גב' בן ד' לפגיעה באוטונומיה אינה עולה בקנה אחד עם פסיקת פיצויי קיום, ועל כן דחו אותה. יתר על כן, השופטים בחרו שלא להתערב בסכומים שנפסקו בגין הוצאות ושכר טרחת עורכי דין על ידי בית משפט קמא, אם כי הכירו בכך ששכר הטרחה שנפסק היה בצד הנמוך יותר. לבסוף הוסיפו השופטים 5,000 ש"ח נוספים של שכר טרחת עורך דין בגין הפיצוי וההליכים הנוספים, שד"ר יאסין יהיה אחראי לשלם לגב' בן ד'. השופטים סיימו את דבריהם בכך שהורו לגזברי בית המשפט לטפל בהתאם בהעברות הכספיות וציינו כי פסק הדין יינתן בהיעדרם של הצדדים.