ת"א 16608-08-17

תקציר

התובעת, פילו אש בע"מ, חברה המתמחה בכיבוי אש ובטיחות, תבעה את הנתבעים, לרבות מנכ"ל החברה לשעבר חנן פיליו, רעייתו איריס והחברה המתחרה שזה עתה הוקמה, בגין גניבת עין, הפרת חוזה, עשיית עושר ולא במשפט, גניבת סודות מסחריים ועבירות קניין רוחני שונות. התובע ביקש צווי מניעה, התחשבנות ופיצויים. הנתבעים טענו כי מעשיהם היו מוצדקים וכי התובע מנסה להשתלט על השימוש בשם המשפחה "פילו", שהוא גם שם משפחתם. בית המשפט מצא כי התובעת אכן ביססה מוניטין בענף כיבוי האש והשקיעה בפרסום ושיווק מוצריה ושירותיה. עם זאת, השימוש בשם "פילו" על ידי הנתבעים, ובמיוחד חנן, ששם משפחתו הוא פילו, לא נמצא מטעה, שכן חנן עבד בענף שנים רבות והיה מוכר בשם זה בקרב הלקוחות. בית המשפט בחן גם את השינויים שביצעו הנתבעים בלוגו ובשמם בעקבות צו מניעה זמני, ומצא כי הלוגו והשם הנוכחיים של החברה הנתבעת אינם דומים עוד לאלה של התובעת. בית המשפט מצא כמה הפרות שבוצעו על ידי הנאשמים. הם אכן עשו שימוש ברשימת הלקוחות של התובעת, בפורמטים של הצעות מחיר ובקטלוג השילוט, דבר שהיווה עשיית עושר והפרה שלא כדין של זכויות הקניין הרוחני של התובעת. עוד נמצא כי הנתבעים הציגו עצמם ואת שירותיהם באופן מטעה, בכך שהעלו סרטוני הדרכה ותמונות של עבודתה של התובעת לאתר האינטרנט ולרשתות החברתיות, וייחסו לעצמם את הפרויקטים של התובעת. למרות הפרות אלה, בית המשפט לא העניק את הסעדים הרחבים שביקש התובע. תחת זאת, היא הורתה כי צו המניעה הארעי שניתן בעבר יישאר על כנו, ואסר על הנתבעים להשתמש במילים "פילו" ו"אש" יחד. הוצאו צווי מניעה קבועים כנגד השימוש שעשו הנתבעים בקניין הרוחני של התובעת, והחברה הנתבעת חויבה לשלם לתובע 50,000 ₪ פיצוי בגין הפרת זכויות יוצרים, כאשר חנן פילו חייב אישית ב-20,000 ₪ מסכום זה. בית המשפט לא פסק הוצאות לאף אחד מהצדדים, ולשני הצדדים ניתנה הזכות לערער על ההחלטה.