רע"פ 54936-02-26

תקציר

בבית המשפט העליון **רע"פ 54936-02-26** **מבוא:** החלטה זו עוסקת בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר דחה ערעור של המבקש על גזר דינו של בית משפט השלום בעכו. הערעור עסק בהרשעתו בעבירה של שימוש אסור במקרקעין, לפי חוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965, והקנס המנהלי שהוטל עליו. **העובדות הרלוונטיות:** 1. **העבירה:** ביום 08.11.2020 הוטלו על המבקש ועל אחיו קנסות מנהליים בסך 300,000 ש"ח כל אחד, בגין שימוש אסור במקרקעין המיועדים לחקלאות. השימוש, שבוצע בשטח של 22,000 מ"ר, היה לצורך הפעלת עסק לאחסון, פירוק ומכירת חלקי חילוף לרכבים. 2. **הליך פלילי:** בעקבות בקשה להישפט, הוגש כתב אישום מתוקן. המבקש הודה בעובדות כתב האישום והורשע. אחיו, המשיב 2, לא הודה והליך ההוכחות בעניינו נמשך. 3. **גזר דין:** בית משפט השלום העניק משקל לחומרה לעובדה שהשימוש היה עסקי, מובהק, על שטח רחב, במשך שנים רבות. לעומת זאת, נלקחה בחשבון העובדה שהעסק פעל כחוק בהיבטי רישוי ומיסוי. נקבע מתחם עונש של קנס בין 300,000 ש"ח ל-500,000 ש"ח. לבסוף, נגזר על המבקש קנס של 300,000 ש"ח, לצד התחייבות בסכום זהה, וצו איסור שימוש במקרקעין. טענת המבקש לאכיפה בררנית נדחתה בשל היעדר ראיות, וטענה על תכנית שינוי ייעוד נדחתה כבלתי מבוססת. 4. **ערעור מחוזי:** בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש, תוך הדגשה כי הקנס שנגזר זהה לקנס המנהלי המקורי. נקבע כי הודאת המבקש מייתרת את טענותיו לאכיפה בררנית. הודגש כי בית משפט השלום נמנע מהטלת קנס גבוה יותר, בהתאם לסעיף 245(2) לחוק התכנון והבנייה, על אף שהעבירה הייתה בעלת מניעים כלכליים גרידא. **טענות המבקש בבקשת רשות הערעור:** המבקש חזר על טענותיו, לרבות: * **אכיפה בררנית:** מכוח דוקטרינת ההגנה מן הצדק. * **היתר בנייה "בהישג יד":** אשר לטענתו מצדיק ביטול כתב האישום. * **אי-מידתיות הקנס:** ביחס לנסיבות המקרה, לרבות ניהול העסק ברישיון. * **אי-ספיקות תקופת ההתראה:** לשינוי ייעוד הקרקע. **הכרעת בית המשפט העליון:** בית המשפט העליון (השופט חאלד כבוב) החליט לדחות את הבקשה. **נימוקים עיקריים להחלטה:** 1. **סמכות רשות ערעור בגלגול שלישי:** נקבע כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן אך במקרים חריגים, כאשר עולה שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, או כאשר קיים חשש לעיוות דין או אי-צדק חמור. 2. **רשות ערעור על חומרת עונש:** במקרים של ערעור על חומרת העונש, רשות כזו תינתן רק כאשר העונש חורג באופן קיצוני ממדיניות הענישה הנוהגת או הראויה. 3. **החלת העקרונות על המקרה:** * **עונש:** נקבע כי הקנס שהוטל על המבקש (300,000 ש"ח) עומד באמות המידה הללו, במיוחד לאור העובדה שהוא זהה לקנס המנהלי המקורי. * **טענות נוספות:** טענות המבקש לאכיפה בררנית ולאופק תכנוני, אשר נדונו ונדחו באופן מנומק בשתי הערכאות הקודמות, אינן מעלות שאלה משפטית עקרונית ואינן מעוררות חשש לעיוות דין. המבקש אף לא טען לקיים חשש כזה. **השלכות משפטיות וחידושים (במידה ורלוונטי):** * **אכיפה בררנית:** ההחלטה מדגישה את הרף הגבוה הנדרש להוכחת טענת אכיפה בררנית, במיוחד כאשר לא גובתה בתשתית ראייתית ממשית. ההודאה בעובדות כתב האישום הופכת טענה זו לבלתי רלוונטית להמשך ההליך. * **שיקולי ענישה:** ההחלטה מחזקת את העיקרון כי כאשר עונש פלילי נגזר בסכום זהה לקנס מנהלי שהוטל מלכתחילה, ובהינתן הודאת הנאשם וחיסכון בזמן שיפוטי, קשה לטעון לחריגה קיצונית ממדיניות הענישה. * **הגנה מן הצדק:** הטיפול בטענת ההגנה מן הצדק, אשר כעת נטענת במסגרת רשות ערעור, ממחיש את המגבלה של הגנה זו, במיוחד כאשר היא נטענת באופן כללי ולא מבוססת בראיות, ושנדחתה בשתי הערכאות הקודמות. * **סמכות רשות ערעור:** ההחלטה מזכירה את תפקידה המצומצם של בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", המתמקד בסוגיות עקרוניות וחריגות, ולא בבחינה מחדש של עובדות או של יישום הדין במקרה פרטי. **סיכום:** בקשת רשות הערעור נדחתה, מכיוון שהמבקש לא הצליח להצביע על נסיבות חריגות המצדיקות דיון ב"גלגול שלישי", בין אם בסוגיה משפטית עקרונית ובין אם בחומרת העונש. טענותיו, אשר נדונו כבר בשתי ערכאות קודמות, לא הרימו את הנטל הנדרש.