ת"א 1964/09

תקציר

פסק הדין דוחה על הסף את תביעת התובע לסעד הצהרתי בשל מעשה של בית המשפט, אשר מונע את הצורך להתייחס לטענות נוספות של הנתבעים. על פי פסק הדין, התביעה נדחית משום שהיא למעשה חזרה על טענה קודמת שהעלה התובע בעתירה מנהלית לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב משנת 2006. בעתירה קודמת זו התבקשה הצהרה כי זכויות בנייה נוספות הקשורות לפינויים במתחם סומייל נועדו לפיצוי בעלי הקרקע במתחם. בית המשפט לעניינים מנהליים דחה עתירה זו בפסק דין מיום 30.5.2007, בנימוק שזכויות הבנייה לא הועברו ישירות לבעלי הקרקע. התביעה הנוכחית, שהוגשה במקום ערעור על פסק הדין הקודם, דומה מאוד ומתייחסת לאותה סוגיה. היא מבקשת הצהרה כי יתרת שטח הבנייה העולה על 300% לפי תכנית מתאר 2988 מיועדת לפיצוי פינוי המחזיקים. פסק הדין מדגיש כי מעשה בית משפט משתיק טענות שלא נתבעו או נדחו, והתובע היה צריך לכלול את כל העובדות והטענות הרלוונטיות בהליך הראשון. משכך, התביעה הנוכחית נתפסת כניסיון להתדיין מחדש באותו נושא והיא נדחית. כמו כן חויב התובע לשלם לכל אחד מהנתבעים שכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ₪.