ו"ע 2030/01

תקציר

המבקשת, איתוראן איתור ובקרה בע"מ, מספקת מערכות אזעקה ומיגון לרכב. מניות החברה נסחרות בבורסה לניירות ערך בתל אביב. איתוראן הגישה את החוזה האחיד שלה לאישור בית הדין לחוזים אחידים בירושלים. החוזה נוהל במשא ומתן נרחב בין איתוראן לבין היועץ המשפטי לממשלה. היועץ המשפטי לממשלה דרש תיקונים בכמה סעיפים שהתקבלו על ידי איתוראן אך סעיפים רבים נותרו שנויים במחלוקת. המבקשת הדגישה כי היא מספקת שירותי איתור בלבד ולא שירותי שמירה. הצלחת מבצע האיתור תלויה לא רק באיתוראן אלא גם בגורמים שאינם בשליטתה כגון תנאי מזג האוויר, הטופוגרפיה ופעילות המשטרה. לכן, החיובים שלה הם חיובי השתדלות, ולא חיובי תוצאה. עוד הדגישה המבקשת כי חלק מסעיפי החוזה הוכתבו על ידי תנאי הרישיון שהוציא משרד התקשורת. היועץ המשפטי לממשלה ביקש לתת משקל משמעותי להכרזתה של איתוראן כבעלת מונופולין בעלת נתח שוק של 80% בתחום מערכות איתור הרכב בישראל. לדבריו, על בעל מונופולין מוטלת חובת הגינות וסבירות מוגברת. להלן דיון בסעיפים שבמחלוקת בין הצדדים. חובת הלקוח ליידע כל נהג מורשה על הפעלת המערכת והשלכותיה נמצאה סבירה ומעוגנת בתנאי הרישיון שהונפק על ידי משרד התקשורת. הסעיף הנוגע לתחילת השירות נמצא בלתי מובן. לצדדים הומלץ לתקן את נוסח סעיף זה כדי להבהיר את כוונתו. הסעיף הקובע כי ההסכם הכתוב בין איתוראן ללקוחותיה הוא ההסכם היחיד החל, ולא חלים עליו מצגים שנעשו טרם חתימתו, נמצא סביר שכן הוא עולה בקנה אחד עם הדין הכללי. עם זאת, יש לתקן את הסעיף כך שיבהיר כי הוא אינו שולל עילות תביעה חוץ-חוזיות. הסעיף שביקש למנוע מהלקוח להעלות טענות בדבר אי תקינות השירות הניתן נמצא מפלה, שכן הוא מנע מהלקוח להעלות טענות בדבר טיב וטיב השירות שניתן לו, אותן ניתן היה להעלות אלמלא הוסבר לו השירות כראוי. הסעיף שהגביל את תחום מתן השירותים לשטחה של מדינת ישראל נמצא מפלה, שכן לא ברור אם חובת המבקש חלה על שטחי הרשות הפלסטינית. מאחר שרוב כלי הרכב הגנובים מגיעים בסופו של דבר לשטחי הרשות הפלסטינית, נמצא כי חוסר הבהירות בנוגע לחובתו של המבקש מונע מהלקוחות מידע חשוב. איתוראן נדרשה לפרש באופן ברור את התחום שבו היא מתחייבת לתת שירות. סעיף הסודיות הנוגע לקוד הזיהוי של מכשיר המעקב נמצא מקובל, אך על החוזה לאמץ טרמינולוגיה אחידה לגבי רמת המאמץ הנדרשת מהלקוח ומהמבקש. הסעיפים שהגדירו את חובותיו של המבקש לאחר איתור רכב, וסייג את אחריותו של המבקש במקרים בהם אי הפנייה למשטרה נבעה מסיבות שאינן תלויות בה, נמצאו סבירים ואושרו ככתבם. אחריותו של הלקוח להודעות כוזבות על גניבה או הפעלה בשוגג של לחצן המצוקה נמצאה סבירה, אך המבקש נדרש לשנות את החוזה כך שיגביל את אחריות הלקוח למקרים בהם הפר את חובת ההתנהגות שנקבעה בחוזה. התחייבויות הלקוח בנוגע לתחזוקה ותיקונים של מכשיר האיתור נמצאו בלתי סבירות, ובפרט פרק הזמן של 24 שעות שניתן ללקוח להודיע לאיתוראן על כל נזק או תקלה ולהביא את הרכב לתיקון. התקופה הוארכה ל-36 ו-48 שעות, בהתאמה. הסעיף המחייב את הלקוח למסור הודעה בכתב על כל שינוי בפרטים נמצא מפלה, ואיתוראן נדרשה לקבל הודעות בעל פה על שינויים בפרטים שנציג החברה הסכים לקבל. הסעיף המדגיש חיובים מסוימים של לקוחות נמצא כמכיל אי דיוקים שאינם מהותיים מספיק כדי לקפח לקוחות. הסעיף המאפשר למבקש להעלות את דמי השירות אחת לשנה נמצא מפלה, שכן הוא העניק למבקש שיקול דעת בלתי מוגבל בעניין זה, ויכולתו של הלקוח לסיים את ההתקשרות הייתה מוגבלת בפועל. איתוראן נדרשה לתקן את נוסח הסעיף, למשל באמצעות הגבלת האפשרות להעלות את המחיר לתקופה מסוימת. הסעיף הנוגע להגנה על פרטיות הלקוחות נמצא מקובל, אך הומלץ לאיתוראן להודיע ללקוחות על כל מקרה של "זליגת מידע" שלא כדין. הסעיף המדגיש את מהות התחייבותו של המבקש בחוזה כהתחייבות מאמץ ולא כחיוב תוצאה אושר, שכן המבקש אינו יכול להתחייב להשיג תוצאה שאינה תלויה רק במאמציו. גם סטנדרט ההתנהגות הנובע מהחובה לנהוג בסבירות ובשקידה ראויה נמצא סביר. הסעיף המתייחס להפעלה אקראית של המערכת נמצא כמתפרש כהעברת נטל ההוכחה ללקוח, המקים חזקת אפליה. איתוראן נדרשה להוסיף הבהרה לפיה הסעיף אינו משנה את נטל ההוכחה. הסעיף המגביל את אחריותו של המבקש נמצא מוצדק, אך הנוסח הנוכחי, הפוטר את המבקש מכל אחריות, נמצא בלתי סביר. הפטור הוגבל לפטור מאחריות נזיקית וחוזית, ותקרת האחריות הוגדלה לסכום השווה פי 100 מדמי המנוי החודשיים ששילם הלקוח בחודש שקדם לתביעה. הסעיפים המאפשרים למבקש לסיים את השירות באופן חד צדדי נבחנו בנפרד. הסעיף נמצא סביר בהיבטים מסוימים ומפלה בהיבטים אחרים. איתוראן נדרשה להבהיר כי הפסקת השירות במקרים מסוימים היא השעיה זמנית, וכי השירות יחודש עם תיקון הליקויים. עוד נמצא כי הסעיף חורג מהדין לעניין הודעה מוקדמת והוצאת הודעת ביטול, ואיתוראן נדרשה לתקן את החוזה בהתאם. מספר סעיפים נוספים נדונו ונמצאו מפלים, ובהם הסעיפים הנוגעים לשינוי החוזה, העברת זכויותיו וחובותיו של המבקש לאחר, ונספחי החוזה. איתוראן נדרשה לתקן אותם כדי להסיר את האפליה. בסך הכל ניתנו לאיתוראן 30 יום להגיש נוסח מתוקן של החוזה בהתאם להוראות פסק הדין לאישור בית הדין.