רע"א 1083/20

תקציר

בפסק הדין שדן בבקשת רשות הערעור של דמתי, התייחס בית המשפט לדחיית בקשתה של דמתי לתקן אישור תביעה ייצוגית נגד חברת התרופות האמריקאית מנקיינד וכמה מנושאי המשרה בה. דמתי טענה כי מנקיינד הציגה מצגים מטעים בשיחות משקיעים על המוצר שלהם, Afrezza, ועל שיתוף הפעולה שלה עם סאנופי, מה שהוביל למחירי מניות מנופחים ולהפסדים כספיים עם סיום השותפות. בית המשפט המחוזי קבע מוקדם יותר כי החוק האמריקאי חל וציין כי תביעה ייצוגית דומה נדחתה בקליפורניה בשל היעדר הוכחה מספקת למצג שווא. דמתי ביקש לתקן את הטענות המקוריות על ידי הוספת טענות חדשות על מצגי שווא. עם זאת, בית המשפט המחוזי דחה בקשה זו, וראה בה ניסיון להחליף את התלונה המקורית בתלונה חדשה ולא לתקן אותה, דבר שבית המשפט מצא כי יסבך את ההליכים שלא לצורך ולא ישרת את האינטרס הציבורי. בית המשפט הדגיש חששות פרוצדורליים ואישר כי בקשת התיקון ביקשה למעשה להציג עילות תביעה חדשות, אשר יזדקקו לראיות וטיעונים חדשים מחוץ למסגרת הנוכחית. פסק הדין חיזק את העיקרון לפיו תיקונים חייבים לתרום לפתרון סכסוכים קיימים ולא להכניס חדשים. בסופו של דבר, הערעור נדחה, ואישר את ההחלטה להתייחס לתיקון כנושא נפרד, והציע שדמתי יוכל להגיש בקשה חדשה אם תרצה בכך. דמתי חויב לשלם פיצוי בגין הוצאותיהם המשפטיות של המשיבים.