עת"מ 24120-10-21

תקציר

פסק הדין דן במספר עתירות הנוגעות לבחינות לשכת עורכי הדין. בעתירה הראשונה נטען כי התשובה הנכונה לשאלה 28 צריכה להיות חלופה א' במקום הבחירה של הוועדה הבוחנת בב'. העותרים טוענים כי השאלה נוגעת לשתי עסקאות, רכישת דירה ומענק, וכי הכלל בדבר חובת השבה הדדית משמעותו שיש להחזיר את השובר ליוסי. המשיבים, לעומת זאת, מפרשים את השאלה כמתייחסת לשתי עסקאות נפרדות. בית המשפט מסכים עם העותרים כי השאלה מעורפלת ומקבל את העתירה, וקובע כי יש לראות גם בחלופה א' תשובה נכונה. העתירה השנייה מתייחסת לשאלה 34, שלטענת העותרים הייתה צריכה לכלול כלל רלוונטי נוסף, כלל 21 לכללי לשכת עורכי הדין. המשיבים טוענים כי השאלה הייתה ברורה דיה וכי התשובה מצויה בסעיף 16 המצורף. בית המשפט דוחה את העתירה, ומסכים כי ציפיית המשיבים כי השאלה תיענה באמצעות סעיף 16 בלבד היא סבירה. העתירה הסופית, העומדת על טענותיה, דורשת בחינה מחודשת של מטלת כתיבה, בטענה כי סריקת המטלה השפיעה על מתן הציונים, וכי ההחלטה בערעור נגדה לא הייתה מנומקת דיה. כן מבקשת העותרת למנות מומחה חיצוני לבחינת המשימה. המשיבים טוענים כי הסריקה קריאה, וכי הבוחנים יכולים לבקש עותק מוקלד במידת הצורך. עוד הם טוענים כי אין צורך בהנמקה במקרה זה וכי אל לו לבית המשפט להחליף את שיקול דעתו בשיקול דעתם של הבוחנים. בית המשפט מסכים עם המשיבים ודוחה את העתירה, בציינו כי המשימה נבחנה על ידי שני בודקים בלתי תלויים, וכי העותר לא העלה כל טיעון ממשי המצדיק התערבות במקרה זה. לבסוף מודיעה השופטת כי ערעורים 24120-10-21 ו-AP 10687-10-21 מתקבלים לגבי שאלה 28, וכי חלופות א' ו-ב' הן תשובות נכונות. עוד קובע השופט כי לא יינתן צו להוצאות, ועתירה 21535-10-21 נדחית, ומורה לעותר לשלם במקומם את הוצאות המשיבים ושכר טרחת עורך דין.