סע"ש 1166-06-20

תקציר

השופטת, לובנה תלחמי סוידאן, החליטה לדחות את הבקשה מכמה טעמים. ראשית, הסעד המבוקש על ידי התובע אינו ברור, ויוצר עמימות בשאלה האם התובע מבקש לבצע בדיקות במחשב הפיזי, ברשת המחשבים או בשניהם. חוסר בהירות זה יכול היה להימנע בנקל אילו התובע היה מציג את בקשתו בצורה מפורטת וקוהרנטית. שנית, המחלוקת העיקרית נסובה סביב פרשנות המונח "מחשב התובע", כאשר התובע טוען להגדרה רחבה יותר שתכלול הן את המחשב הפיזי והן את רשת המחשבים. עם זאת, הנתבע טוען כי ההסכמה שניתנה הייתה רק לבדיקת המחשב עצמו. השופט מצדד בנתבע ומציין כי התובע לא הביא ראיות מספיקות כדי להוכיח כי שני הצדדים התכוונו לכלול את רשת המחשבים בבדיקה. תחת זאת, הגשות התובע עצמו מנובמבר 2020 מפרידות באופן מובהק בין "המחשב" לבין "רשת תקשורת הנתונים". בנוסף, מדגישה השופטת כי הבקשה הנוכחית מעוגנת בפרשנות ההסכמות שהושגו ביום 13.10.2021, אשר במקרה זה דומות לחוזה. על פי כללי פרשנות החוזים, הבנתו של הנתבע כי ההסכמה מוגבלת למחשב בלבד סבירה יותר. גם טענת התובע כי בדיקת המחשב הפיזי לבדה לא תבהיר את העניינים שבמחלוקת נדחית בשל היעדר ראיות מומחה תומכות. השופטת מציינת כי מדובר בסוגיות טכניות מורכבות הדורשות חוות דעת מומחים, והימנעותה של התובעת מלהמציאן מהווה מחדל משמעותי. מאחר שעמדת התובעת מסתמכת על נגישות רשת המחשבים, אין צורך להיכנס לעומקן של טענותיה האחרות של הנתבעת בנוגע לבדיקות ספציפיות. השופט גם מסרב להורות לנתבע לכסות את הוצאות המומחה של התובע, מתוך אמונה כי חוסר הבהירות של התובע גרם לסיבוכים מיותרים. תחת זאת, יישא התובע בשכר טרחת עורך דינו של הנתבע, בסך 1,500 ₪. לתובע ניתנים 14 יום להחליט האם ברצונו להמשיך בבדיקת המחשב בהתאם להסכמים הקודמים, שאינם כוללים את רשת המחשבים, או שמא ברצונו לנקוט בהליכים נוספים בתיק. ההחלטה מיום 30.1.2022 ותישלח לשני הצדדים.