בש"פ 2714/21

תקציר

במקרה זה, המבקש הואשם בסחר בסמים, החזקת סמים שלא לשימוש עצמי והתחזות לאדם אחר בכוונה להונות. בתחילה מצא בית משפט השלום בירושלים ראיות מספיקות לאישומים וזיהה עילות מעצר, אך שקל חלופות מעצר, לרבות פיקוח אלקטרוני, בשל היעדר עבר פלילי של המבקש. למרות החששות לגבי התאמת המפקחים המוצעים, השופט סבר כי איזוק אלקטרוני יכול להפחית סיכונים. עם זאת, בית המשפט המחוזי בירושלים הפך החלטה זו, תוך שהוא מדגיש את חומרתם ואופיים המרובים של האישומים, ומצביע על כך שהמבקש היה מעורב באופן משמעותי בפעילות אסורה ולא עבריין בפעם הראשונה. בית המשפט המחוזי יישר קו עם הערכתו השלילית של שירות המבחן את המפקחים המוצעים וקבע כי הפיקוח האלקטרוני אינו מספיק כדי להתמודד עם סכנות פוטנציאליות. כמו כן הוצע לבחון את הטיפול הדרוש לפונה, בהתחשב בגילו הצעיר, אם יתבקש תסקיר נוסף. המבקש ערער, ערער על הסתמכותו של בית המשפט המחוזי על שירות המבחן על התרשמויותיו של השופט וטען לחלופות מעצר בהתחשב בעברו הפלילי הנקי. עם זאת, הבקשה לערעור נוסף נדחתה, שכן היא לא הוכיחה משמעות משפטית או ציבורית רחבה יותר המצדיקה דיון מחדש. בית המשפט שמר על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, וציין כי יש לשקול כל בחינה עתידית בהקדם, אך לא התייחס לגופה הפוטנציאלי. לפיכך הבקשה נדחתה.