ע"א 638/84

תקציר

פסק הדין מתייחס לחוזה קנייני שבוטל או בוטל ולהתחייבויות הבאות של הצדדים בנוגע להשבת הנכס וכל ההטבות הנלוות. המערערים שכנגד לא הביאו ראיות לטענותיהם הנוגעות לתוצרת או לתוצרת הפוטנציאלית מהנכס המושכר, ועל כן ערעורם שכנגד נדחה. השופטת, השופטת וינוגרד, הכירה בכך שלפי סעיף 9 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), העיקרון הכללי הוא שאם חוזה בטל או מבוטל, על הצדדים להשיב לא רק את הנכס אלא גם כל פרי או תועלת כספית הנובעים ממנו. עם זאת, פסק דינו של השופט וינוגרד מאפשר להגיש תביעה נפרדת למתן חשבונות ותשלום דמי שכירות. עוד ציינה השופטת כי החוק אינו תומך בהטרדת צד מאותה עילה פעמיים, אלא אם כן בית המשפט התיר זאת במפורש. בנוסף, סעיף 22 לחוק החוזים (חלק כללי) קובע כי הוראות הפרק אינן מגבילות כל סעד משפטי אחר. פסק דינו של השופט וינוגרד, המאפשר תביעה נפרדת אך דוחה את הערעור הנגדי הנוכחי, מתבסס אפוא על הסכמה משתמעת לעיזבון לתבוע דמי שכירות או פירות בתביעה אחרת. לבסוף, מציעה השופטת להשאיר את השאלות המפורטות סביב הזכויות להשבת פירות או דמי שכירות להכרעה במקרים עתידיים, ופסק דין זה מתמקד במקרה הספציפי שלפנינו.