ב"ל 15635-06-21

תקציר

התובע, שעבד כגנן, הגיש תביעה נגד הנתבע, בטענה כי סבל ממחלת מקצוע שנגרמה כתוצאה מעבודה עם כלים רוטטים. טענתו של התובע הייתה כפולה: ראשית, כי מחלתו נגרמה מאופי עבודתו, ושנית, כי היא נבעה מתנועות חוזרות ונשנות לאורך תקופה משמעותית שהובילו לנזק מצטבר. הנתבע טען כי יש לדחות את תביעת התובע בשל היעדר ראיות מספיקות. השופט הסכים עם עמדת הנאשם. הם נימקו זאת בכך שהתובע לא הביא כל ראיה, מלבד עדותו שלו, לתמיכה בטענותיו. חשוב לציין כי התובע לא הגיש כל תיעוד המתאר את היקף עבודתו ולא הביא עדים כלשהם שיאששו את דבריו, למרות שהודה כי עובדים לשעבר יכלו לעשות כן. זאת ועוד, המסמכים הרפואיים שהגיש התובע לא ביססו קשר סיבתי בין מחלתו לבין עבודתו עם מכשירים רוטטים. עוד ציינה השופטת כי עבודתו של התובע בכלים רוטטים לא הייתה ממושכת דיה, שכן טענותיו בדבר ימי עבודה של 12 שעות לא היו נתמכות. באשר לתביעת המיקרוטראומה, הדגישה השופטת כי התובע לא זיהה פעולות ספציפיות שבוצעו לאורך תקופה ממושכת אשר יתמכו בתיאוריה זו, דבר המקשה על בידוד תנועות חוזרות ונשנות. כעצמאי נשא התובע בנטל הוכחה מוגבר, שלא עלה בידו לעמוד בו. משכך, דחתה השופטת את טענת התובע במלואה, וקבעה כי הוא לא סיפק תשתית עובדתית לא למחלת המקצוע ולא לתיאוריות המיקרוטראומה. החלטה זו התקבלה על סמך הראיות שהוצגו, ולא נפסקו הוצאות למי מהצדדים.