ת"א 929-01-10

תקציר

עניינו של תיק זה נסוב סביב אירוע הצפה שגרם נזק לבתי העסק של התובעת, הנמצאים בבניין בבעלות הנתבעת מס' 3, גרין. ההצפה נגרמה כתוצאה מממטרה פגומה במהלך עבודות שיפוץ שבוצעו בקומה שמעל לחצרי התובע. העבודות בוצעו על ידי הנתבע מס' 4, מדש, לבקשת הנתבע מס' 1, טטרו, אשר שכר את הקומה מגרין. הנאשמים האחרים כוללים את חברת תכרונית, שתיווכה לכאורה בין טטרו למדש, ובעליה שמיר ושטרית. השופט פסק לטובת התובע, ומצא את כל הנתבעים אחראים לנזק, למעט גרין. מדש נתפס כאחראי ישיר לפגיעה בממטרה ולא מנע את ההצפה שנוצרה. תכרונית נמצאה אחראית שילוחית לרשלנותה של מדש, שכן היו לה קשרים עסקיים עם מדש והיא לא הייתה רק מתווכת, כפי שנטען. שמיר ושטרית נמצאו אחראים אישית לרשלנותם בטיפול בדו"ח האירוע, שכן לא עשו דבר כדי למנוע או לצמצם את הנזק למרות שידעו על כך. טטרו, כשוכר הנכס, נשא באחריות גם על פי פקודת הנזיקין בגין אי הבטחת בטיחות עבודות השיפוץ. השופטת דחתה את התביעה נגד גרין, בעלת הבניין, שכן נטל ההוכחה לפי פקודת הנזיקין לא חל עליה, והיא לא הייתה אחראית למעשיו של אבי הבית. בנוסף, לא הוכחו טענות התובע בדבר ליקויי בנייה במבנה. השופט קיבל את תביעת התובע לפיצויים, אשר נתמכה בחוות דעת מומחים, ופסק את הסכום המבוקש, בצירוף הוצאות ושכר טרחת עורך דין. טטרו היה אחראי ל-20% מהנזקים, ואילו יתרת הסכום חולקה ביחד ולחוד בין יתר הנתבעים. התובע חויב לשאת בהוצאותיו המשפטיות של גרין.