ע"א 2176/95

תקציר

במקרה של תאונת דרכים ביום 30.9.89 תבעה המערערת פיצויים מהנהג, מהמבטחת מגדל ומלחילופין מקופת הפיצויים קרנית, בגין טענות לביטוח חסר תוקף. בית המשפט המחוזי בנצרת מצא כי למגדל לא הייתה פוליסת ביטוח תקפה בתוקף בעת התאונה, וחייב את הנהג ואת קרנית לפצות את המערער. עם זאת, לאחר חישוב הנזקים בסך 441,866 ₪ ובהתחשב בתגמולי המוסד לביטוח לאומי שקיבלה המערערת בסך 626,502 ₪, דחה בית המשפט את התביעה, שכן התגמולים עולים על הנזקים. בערעור ערער המערער על ניכוי תגמולים שאינם קשורים לנכות שנגרמה לו מתאונה, בטענה להערכת חסר של שכרו, שכן הפיצויים צריכים לכלול התקדמות עתידית בשכר. בית המשפט הסכים חלקית, והתאים את הנזקים ל-491,866 שקל, תוך הדגשת עליית השכר הצפויה ל-3,500 שקל בחודש, אך נזקק להבהרות לגבי תוקף הביטוח. המערערת הייתה רשאית להגיש ראיות נוספות בדבר היעדר ביטוח תקף. כתוצאה מכך, הוחזר התיק לבית המשפט המחוזי לדיון נוסף לבחינה מחודשת של חבותה וניכויי הפנסיה של קרנית, ללא פסיקת הוצאות ערעור, דבר שהדגיש את הצורך ליישב מחלוקות עובדתיות בנוגע לכיסוי הביטוחי באופן מקיף.