ע"א 1564/06

תקציר

המקרה עסק במבקשים שהיו בעלי חברת תיירות שנרכשה על ידי המשיבים בשני שלבים. בעקבות הרכישה נקלעה החברה לקשיים והפסיקה את פעילותה, מה שהביא את המשיבים לתבוע את המבקשים בגין הסתרת מידע ומצגי שווא טרם חתימת הסכמי הרכישה, וכן בגין הפרת הסכמים אלה. המשיבים ביקשו השבה וסעדים כספיים אחרים, ואילו המבקשים תבעו השבה ולשון הרע בגין מכתב שכתבו המשיבים המאשים אותם במרמה. בית המשפט המחוזי פסק לטובת המשיבים, הורה למבקשים לשלם פיצויים שונים ודחה את התביעה שכנגד. בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין הוגשה על ידי המבקשים, תוך שהם טוענים לסבירות ערעור גבוהה וטוענים כי ביצוע פסק הדין עלול להביא לקריסתם הכלכלית. עם זאת, בית המשפט בחן את הבקשה לפי תקנות סדר הדין האזרחי, והדגיש כי עיכובי ביצוע ניתנים רק בנסיבות חריגות. המבקשים לא הוכיחו סיכויי ערעור משמעותיים או נזק בלתי הפיך מאכיפת פסק דין מיידי. משכך, הותיר בית המשפט על כנו את ההחלטה להגן רק על נכסי המגורים של המבקשים מפני ביצוע מיידי עד למועד ערבות בסך 100,000 ₪, תוך מתן אפשרות להמשך מתן פסק הדין. בית המשפט סבר כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים, והכיר בכך שענייניהם הכספיים נובעים ממעשיהם הקודמים של המבקשים. בהתאם לפסק דינו של בית המשפט המחוזי, חויבו המבקשים לשלם למשיבים הוצאות בקשה בסך 7,000 ₪, ובכך אישרו את ההגנה על זכויות המשיבים לאכוף את פסק הדין.