ק"ג 26194-08-20

תקציר

בית המשפט מצא כי התובעת, מגדל, לא הביאה ראיות מספיקות לתמיכה בטענתה כי הנתבעת, סופרקום, לא ביצעה תשלומים לקופות הגמל של העובדים. באופן ספציפי, הנתונים שהציגה מגדל לא היו מפורטים ומעורפלים דיים, מה שהקשה על הבנת מהות החוב הנטען לכל עובד. בנוסף, ציין בית המשפט כי מגדל שינתה את סכומי ואופי החוב מספר פעמים לאורך ההליך. בעניינו של העובד איגור מרלינג, שצורף לתביעה באמצעות תיקון, קיבל בית המשפט את טענת סופרקום כי תשלומיה למגדל בשם מרלינג עלו על הסכום הכולל שהיא חייבת. בית המשפט התייחס גם לטענת סופרקום כי החוסרים בכספים נוצרו על ידי מגדל ולא על ידי סופרקום. טענתה של מגדל כי יש לבחון כל פוליסה בנפרד נדחתה על ידי בית המשפט כבלתי מתקבלת על הדעת. בסיכומו של דבר, בית המשפט הגיע למסקנה כי מגדל לא הצליחה להוכיח קיומו של חוב כלשהו שחבה סופרקום לעובדים ששמם צוין בתביעה. כתוצאה מכך, התביעה נדחתה. כמו כן, חויבה מגדל לשלם לסופרקום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך 21,500 שקל, בשל חוסר שיתוף הפעולה של החברה ומורכבות ההליכים. ההחלטה התקבלה בהיעדרם של שני הצדדים ותועבר אליהם בהמשך.