עת"מ 2216/07

תקציר

העותרת חולקת על היטל סלילה שגבתה הרשות המקומית המשיבה בגין עבודות שבוצעו ברחוב הגובל בקניינה של העותרת. העבודות הראשונות נעשו בשנת 1988, והעותר שילם עבורן דמי השתתפות. עבודות סלילה משמעותיות נוספות בוצעו בשנת 1996, והמשיבה ביקשה לגבות מהעותרת היטל נוסף בגין עבודות אלה בשנת 2004. העותרת לא התנגדה לגופן של טענות המשיב כי בוצעו עבודות בשנת 1996, אך טענה כי יש לדחות את הדרישה משום שלא נלווה אליה חישוב של העבודות שבוצעו, וכי המשיב לא נתן הודעה מוקדמת על ביצוען. בית המשפט מצא כי טענות העותר חסרות שחר, שכן טענות המשיב בנוגע לעבודות הסלילה משנת 1996 נתמכו בתצהיר, והעותר לא הפריך אותן די הצורך. עוד טען העותר כי היטל הדורש תשלום נפרד בגין עבודות סלילה הנעשות בסמוך לנכסיו אינו סביר, אך בית המשפט חלק על כך, תוך שהוא מצטט פסקי דין קודמים שאישרו היטלים כאלה, שכן יש להם זיקה מינימלית לעבודות והם משמשים למטרות ספציפיות. עוד מצא בית המשפט כי הוראת המעבר בחוק העזר, אשר פטרה בעלי נכסים ששילמו דמי השתתפות מתשלום היטלים נוספים עבור הדירה הראשונה על אדמתם, יושמה באופן סביר בעניינו של העותר, שכן הוא חויב רק בגין הבניין הנוסף. גם טענות ההפליה של העותר, לפיהן המשיב גבה באופן שרירותי מבעלי הקרקע, נדחו כבלתי מוכחות, שכן המשיב הביא ראיות לכך שבעלי נכסים דומים באותו רחוב חויבו בהיטל סלילה. לבסוף, מצא בית המשפט כי אין די בטענות העותר כנגד החלטת המשיב לגבות את ההיטל באמצעות עיקול רכושו של העותר כדי לבסס מחלוקת של ממש, ועל כן העתירה נדחתה, בצירוף צו לתשלום הוצאות המשיב ושכר טרחת עורך דין.