ת"א 15895-10-13

תקציר

הנתבעים מכרו דירה לתובע מבלי לגלות ליקויים קיימים, לרבות בעיית רטיבות מתמשכת ותביעה תלויה ועומדת כנגד הקבלן. הסכם המכר כלל סעיף המצהיר על הדירה נקייה מפגמים נסתרים, אשר הציגו מצג שווא של המציאות. הנתבעים לא עמדו בחובתם למסור גילוי מלא, ובמקום זאת מסרו מידע חלקי והמעיטו בחומרת הדברים. הדבר היווה הפרה של ההסכם. התובעת דרשה את הפיצוי המוסכם שנקבע בחוזה, שעמד על 170,000 ₪, אך בית המשפט מצא סכום זה בלתי סביר והפחית אותו ל-100,000 ₪, בצירוף ריבית והוצאות, כולל שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪. החלטה זו התבססה על העיקרון לפיו על המוכר למסור גילוי מלא על הנכס, וכל הפרה של חובה זו מזכה את הקונה להסתמך על אי ההתאמה ולתבוע פיצויים. בית המשפט קיבל את גרסת התובע לאירועים, וקבע כי הנתבעים לא גילו את המידע הדרוש ואף הציגו מצג שווא של העובדות. בסך הכל, ההפרה של הנתבעים הייתה משמעותית, והשפיעה על החלטת התובע להתקשר בעסקה, ובכך הצדיקה פיצוי.