בש"א 7174/09

תקציר

פסק הדין מתייחס לבקשה להבהרת ההוצאות שנפסקו לשלושה צדדים שלישיים (ג4-ג6) בפסק דין קודם מיום 15.3.2009 בעניין ההליך העיקרי ת"א 3283/01. הצדדים השלישיים, שהם עורכי דין, עבדו במקור יחד אך כיום עובדים במשרדים נפרדים. כל אחד מהם קיבל הודעות צד שלישי נפרדות וניהל את הגנתו בנפרד. בפסק הדין הקודם פסק להם בית המשפט במשותף 20,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין הוצאותיהם ושכר טרחת עורכי דין. ג4 ביקש הבהרה וציין כי הכוונה היא לפסוק לכל עורך דין 20,000 ₪, סכום שלא הוזכר בפסק הדין. C6 ו- C5 תמכו ביישום זה. עם זאת, הנתבעים התנגדו לכך, בטענה כי פסק הדין היה ברור וחד משמעי בפסיקת הסכום הכולל לכל שלושת הצדדים במשותף. בית המשפט בחן את הבקשה ומצא כי ג4-ג6 כבר אינם צד להליך, שכן בקשותיהם לדחיית הודעות צד ג' התקבלו בשנת 2004. לפיכך, הכללת שמותיהם בפסק הדין ופסיקת ההוצאות להם הייתה שגויה. בית המשפט הדגיש כי בסמכותו לתקן טעויות סופר בשיקול דעתו, אך לא טעויות מהותיות, שניתן לטפל בהן רק באמצעות ערעור. מאחר שהטעות הייתה מהותית, בית המשפט לא יכול היה לתקן אותה מיוזמתו. בקשת ההבהרה נדחתה והותירה את פסק הדין המקורי על כנו. לפיכך, סעיף 144(ב) של פסק הדין נותר בתוקף, ופסק 20,000 ₪ בתוספת מע"מ ל-ג4-ג6 ביחד ולא לחוד. בקשת ההבהרה נדחתה ללא צו להוצאות.