ת"א 7308/05

תקציר

התובע, מגדל תפוחי אדמה, תבע את הנתבעת, חברה המתמחה בפיתוח ושיווק חומרי הדברה, בגין נזקים שנגרמו כתוצאה משימוש במוצר של הנתבעת Telopic. התובעת טענה כי הנתבע הטעה אותה להאמין שטלופיק יעיל כמו חומר ההדברה האסור מתיל ברומיד במיגור מחלת הגרביים האבקתיים, מה שהוביל אותה לרכוש ולהשתמש בטלופיק על גידוליה. עם זאת, בית המשפט מצא כי מנהל התובעת בחן היטב את המצב והיה מודע לעובדות ולאפשרויות הקיימות. בהסכם הרכישה צוין בבירור כי הנתבעת אינה אחראית לתוצאות השימוש בטלופיק, והתובעת חתמה עליו ללא הסתייגויות. בית המשפט קיבל את טענת הנתבעת כי טלופיק השיגה תוצאות טובות, כפי שמעיד היקף הנזק המצומצם ביחס לכמות החומר בו נעשה שימוש. בנוסף, בית המשפט מצא כי הנתבעת מילאה את חובתה בכך שסיפקה את החומר ופיקחה על השימוש בו. טענות התובע בדבר יישום רשלני ומצג שווא לא נתמכו. באשר לתביעה בגין שיק שלא כובד, פסק בית המשפט לטובת התובעת, שכן הנתבעת לא הציגה ראיות או טענות בסיכומיה. לפיכך, דחה בית המשפט את שתי התביעות, והותיר כל צד לשאת בהוצאותיו.