ע"א 407/89
פסק-דין עליון
תקציר
פסק הדין של בית המשפט העליון עסק בפרשנותו והיקפו של פטנט הנוגע למערכת למניעת גניבות רכב ובאחריותם האישית של נושאי משרה בתאגיד. המערערת טענה כי המשיבה הפרה את הפטנט שלה בכך ששיווקה מערכת דומה. בית המשפט המחוזי קבע כי לא אירעה הפרת פטנט, ופירש את הפטנט בצמצום, תוך התמקדות במושג "מבנה אינטגרלי" כמחייב את המפענח להימצא בתוך רכיב הרכב עצמו. פרשנות זו נשמרה, שכן הפרשנות הרחבה יותר נחשבה דו-משמעית. בית המשפט דן בפרשנויות משפטיות שונות, וציין את חשיבותו של כתב התביעות ואת התיאור המפורט בקביעת היקף הפטנט, תוך שהוא נוטה לגישה מילולית יותר כדי למנוע אי ודאויות. בסוגיית גניבת העין הטיל בית המשפט אחריות אישית על המשיבים השני והשלישי – בעלי המניות העיקריים והדירקטורים בחברה – בגין חלקם בנזיקין. המשיב הרביעי, ששימש בעיקר כיועץ, לא נמצא אחראי בשל היעדר ראיות למודעות נפשית הנדרשת לחבות. פסק הדין ממחיש את מורכבותה של פרשנות דיני הפטנטים הנוגעת לפרטים טכניים ומחזק את עקרון האחריות האישית של נושאי משרה בתאגיד בנזיקין, תוך הדגשת ההבחנה בהיקף האחריות בין תביעות פטנט לתביעות נזיקין.
חקיקה מקושרת
ע"א 407/89 צוק אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ, עליון (25.10.1994)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.