עב"ל 421/09

תקציר

עניינו של הערעור בהחלטת בית הדין האזורי נצרת למנות מומחה רפואי נוסף שיבחן האם פגיעת ברך שמאל של המשיב נחשבת לפגיעה בעבודה לפי תורת המיקרוטראומה. המשיב, רתך צינורות מזה 30 שנה, טוען כי לחץ ברכיים חוזר ונשנה במהלך העבודה הוביל לפגיעה. פציעתו בברכו הימנית בשנת 1995 הוכרה בעבר כפציעת עבודה. בתחילה, ד"ר אגינסקי ולאחר מכן ד"ר בלנקשטיין, שמונו על ידי בית המשפט, ייחסו שניהם את בעיות הברכיים לתהליכים ניווניים, ולא למיקרוטראומה הקשורה לעבודה. למרות ממצאיהם העקביים, ביקש בא כוח המשיב מומחה נוסף, מה שהוביל למינויו של ד"ר זינמן, שחוות דעתו התיישרה עם המומחים הקודמים וקבעה כי אין מדובר במיקרוטראומה אלא בשינויים ניווניים. המערערת טענה כי חוות דעת קודמות של המומחים היו ברורות ומספיקות, ושללה את הצורך בהתייעצות נוספת. ההנחיות הפרוצדורליות של בית המשפט מדגישות מינוי מומחה אחד, אלא אם נפלו פגמים מהותיים המחייבים פסילה. בית המשפט הגיע למסקנה כי אי הסכמה עם מסקנות אינה מצדיקה פסילה, ולא הייתה סיבה מוצדקת למנות את ד"ר זינמן, ובכך ביטל את ההחלטה לחוות דעת שלישית. לפיכך התקבל ערעור המוסד, והתיק הוחזר לבית המשפט קמא. על המשיב להחליט בתוך 30 יום אם להמשיך בהתדיינות המשפטית. כל צד אחראי להוצאותיו.