עש"א 56071-09-24

תקציר

הערעור מערער על החלטת הממונה למנות מומחה לקביעת מקור הנזילה בדירת המשיבים. המערערים טענו כי לא הסכימו למינוי כזה וכי הממונה שגה בכך שאפיין את המומחה כ"מומחה מוסכם". בית המשפט הסכים עם המערערים, וקבע כי אין בהחלטת הממונה הצדקה למינוי מומחה בשלב מקדמי זה של הדיון, ואף לא הסבירה את הנסיבות המצדיקות חריגה מסדר ההליכים הרגיל. בית המשפט הבהיר כי אמנם לממונה יש סמכות למנות מומחה, אך הדבר ללא הסכמת הצדדים מחייב הצדקה מיוחדת, שהייתה חסרה במקרה זה. בית המשפט הדגיש כי יעילות פרוצדורלית אינה צריכה לבוא על חשבון זכויות הצדדים, לרבות זכותם להציג חוות דעת מומחה. למרות שהמשיבים הסכימו בסופו של דבר לבטל את המינוי, קיבל בית המשפט את הערעור וקבע כי החלטת הממונה נפלה טעות יסודית. פסק הדין ביטל את המינוי, ואפשר לממונה לבחון מחדש את הצורך במומחה. כל צד חויב לשאת בהוצאותיו, והדיון שנקבע ל-22 בדצמבר בוטל.