בש"א 3044/06

תקציר

התיק סובב סביב יחסי עובד-מעביד ופיטורי העובד לאחר מכן, על רקע סכסוך משפחתי בין התובעת לנתבעת מס' 2. השאלה העיקרית היא לאיזה בית משפט יש סמכות לדון בתובענה הנוכחית: בית הדין לעבודה או בית המשפט לענייני משפחה. לשני בתי המשפט סמכות שיפוט במקרה זה. עם זאת, בית הדין לעבודה נתפס כפורום המתאים משום שיש לו סמכות שיפוט בלעדית על יחסי עובד-מעביד ועל טענת התובע לפיטורים שלא כדין. גם לבית הדין לעבודה יש סמכות לדון בתביעה ספציפית זו, הגם שהיא נובעת מסכסוך משפחתי, שכן החברה בה עבד התובע אינה צד לסכסוך המשפחתי האמור. זאת ועוד, טענת הנתבעים כי הפיטורים נבעו מצרכים עסקיים ולא מסכסוך בין בני זוג, מחזקת את טענת בית הדין לעבודה. כן הוגשה בקשה לדחיית התביעה כנגד הנתבעים 2 ו-3, בשל היעדר עילה לחייבם באופן אישי בכתב התביעה. בית המשפט דוחה את הבקשה, שכן התובע הציג טענות עובדתיות מספיקות למעשים פסולים כנגד נתבעים אלה, לרבות גרימת הפרת חוזה וניצול לרעה של מסך ההתאגדות של החברה. טענות אלה מצדיקות חקירה בנושא. העובדות שהוצגו תומכות אף הן בנוסחה הכללית לגרימת הפרת חוזה. לפיכך, אין לדחות בשלב זה את התביעה נגד נתבעים 2 ו-3, מה גם שתביעת התובעת חושפת עילת תביעה כלפיהם בעניין הרמת מסך התאגיד. המבקשים - שביקשו את הדחייה - יצטרכו לשאת בהוצאות הבקשה, בסך 3,000 שקל בתוספת מע"מ.