רע"א 57115-05-17

תקציר

פסק הדין המדובר הוא פסק דין במחלוקת על בעלות ורישום סימן מסחר. המבקשת, איטונג, ביקשה לתקן את הבעלות בשלושה סימני מסחר - איטונג, איטונג ואיטונג - כך שיירשמו על שמם, או לחילופין להירשם כבעלים משותפים של סימן המסחר YTONG עם המשיבים. סימני המסחר המדוברים נרשמו לפני שנים רבות, כאשר סימן המסחר YTONG נרשם בשנת 1952, סימן המסחר העברי Ytong בשנת 1993 וסימן המסחר המשולב Ytong בשנת 1995. לחילופין, ביקשה איטונג למחוק את סימני המסחר בטענה שהם נרשמו בחוסר תום לב. המשיבים ביקשו לדחות על הסף את בקשתה של איטונג. כבוד הפוסקת בתחום הקניין הרוחני, יערה שושנה כספי, קיבלה חלקית את בקשת המשיבים וחייבה אותם לשלם 3,000 ₪ לאיטונג עבור הוצאות הגשת הבקשה. השופט כספי קבע כי כל הטענות למחיקת סימני המסחר על בסיס אי כשירות התיישנו, שכן הן לא הוגשו בתוך חמש שנים מיום רישום סימני המסחר, לפי סעיף 39 לפקודת סימני המסחר. עם זאת, התביעות והסעדים המבוססים על רישום סימני המסחר בחוסר תום לב יישארו בעינן, ורשם סימני המסחר יוכל להורות על תיקון בעל סימן המסחר בכל עת. עוד קבעה השופטת כי הרשם רשאי לשקול את טענות הצדדים כי סימני המסחר לא שיקפו את זכויותיהם וכי ההסכמים ביניהם לא תאמו את התנהלותם. איטונג הגיש ראיות, לרבות תצהירים וחוות דעת מומחים, להן התנגדו המשיבים בנימוק של חוסר רלוונטיות והרחבת החזית. השופט כספי קיבל חלקית את התנגדות המשיבים והחריג מהתיק שתי חוות דעת מומחים, בקובעו כי אין להן קשר לטענה כי סימני המסחר נרשמו בחוסר תום לב, וזהו מוקד התיק. אחת מחוות הדעת אף התייחסה למוניטין של סימני המסחר בשנת 2016, עשרות שנים לאחר רישומם. עם זאת, השופט כספי לא הורה על מחיקת חלקים מהתצהירים, ובחר במקום זאת להתייחס למשקלם של התצהירים והמסמכים בשלב מאוחר יותר. בעקבות החלטה זו, הגיש איטונג בקשה לחופשה כדי לערער על פסק הדין. הבקשה התקבלה, והערעור נדון לצד הבקשה. שופטת הערעור הסכימה כי ההחלטה להחריג את אחת מחוות הדעת של המומחים הייתה מוצדקת, שכן אין לה קשר למועדי רישום סימן המסחר הרלוונטיים. עם זאת, השופט קבע כי יש לכלול את חוות הדעת האחרת בתיק, שכן עדיין לא ניתן לקבוע כי היא אינה קשורה כלל למחלוקת. לפיכך קיבל פסק הדין את הערעור באופן חלקי, והורה להשאיר את חוות הדעת של המומחה של אייל לינור בתיק. בנוסף, אישרה השופטת כי לא יהיה צו להוצאות, הערבות של המבקש תוחזר ופסק הדין יישלח לשני הצדדים.