עע"מ 46247-11-24

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף, המתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **ניתוח משפטי של החלטה בעניין בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה** **1. רקע עובדתי והליכי:** המקרה דנן נוגע לבקשה לפטור מאגרת בית משפט ומפקדון ערובה, שהוגשה במסגרת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה. פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן במסגרת עתירה מינהלית, אשר נדחתה על הסף. המבקש, המיוצג על ידי עורך דין, טוען למצבו הכלכלי הקשה, הכולל הליכי הוצאה לפועל נגדו. מנגד, המשיבים (המפקח על רישום מקרקעין והצד השני להליך המקורי) מתנגדים לבקשה, בטענות שונות הנוגעות לחוסר פירוט מספק של המצב הכלכלי, קיום נכסים, אפשרות להיעזר בסביבה קרובה, וכן ביחס לסיכויי הערעור. **2. עקרונות משפטיים מרכזיים:** ההחלטה בוחנת את הבקשה לאור אמות מידה משפטיות מבוססות, המגדירות את התנאים לקבלת פטור מאגרה ומפקדון ערובה. עקרונות אלו מתבססים על פסיקות קודמות של בית המשפט העליון: * **תנאים מצטברים:** קבלת פטור מאגרה ומערובה מותנית בקיומם של שני תנאים מצטברים: * **מצוקה כלכלית מוכחת:** יש להוכיח חוסר יכולת כלכלית באמצעות תשתית עובדתית וראייתית מלאה ועדכנית. הדבר כולל הגשת תצהיר כדין ופירוט מלא של המצב הכלכלי, לרבות הסברים למשיכות כספים או העדר נכסים. * **סיכויים להצלחת ההליך:** * **לצורך פטור מאגרה:** נדרשים "סיכויים מספקים" להצלחת ההליך. * **לצורך פטור מערובה:** נדרשים "סיכויים ממשיים" להצלחת ההליך. * **חובת הפנייה לסיוע בסביבה הקרובה:** על יוזם ההליך להוכיח כי אין באפשרותו לגייס את הערובה באמצעות הסתייעות בסביבתו הקרובה (כגון בני משפחה). **3. יישום אמות המידה לענייננו:** בהתאם לעקרונות אלו, הרשמת קבעה כי: * **קשיים כלכליים:** קיימות אינדיקציות לקשיים כלכליים מצד המבקש (הליכי הוצאה לפועל). עם זאת, התשתית העובדתית שהוצגה אינה מלאה: * לא הוגש תצהיר כדין. * קיימות משיכות מזומנים בחשבונות, לגביהן לא סופק הסבר. * לא הוצגה התייחסות לאפשרות של סיוע מהסביבה הקרובה. * **סיכויי ההליך:** הרשמת מעריכה, בזהירות, כי סיכויי ההליך אינם נחזים להיות גבוהים, נוכח העובדה שהעתירה נדחתה על הסף בבית המשפט המחוזי. **4. חידושים ופסיקה רלוונטית:** ההחלטה מבססת את קביעותיה על פסיקות עקרוניות של בית המשפט העליון, המדגימות את הפרקטיקה המשפטית הנוהגת בסוגיות אלו: * **בשג"ץ 4934/14 גורנשטיין נ' כנסת ישראל (21.7.2014):** משמשת כהפניה כללית לעקרונות הדיון בפטורים מאגרה. * **דנג"ץ 7453/20 בן ארי נ' סולברג (3.11.2021):** מחזקת את הדרישה ל"סיכויים ממשיים" לצורך פטור מערובה. * **ע"א 1741/22 קליימאן נ' מקאייס (8.5.2022):** מדגישה את החובה להוכיח אי-יכולת לגייס ערובה בסיוע הסביבה הקרובה. * **רע"א 5220/24 בן עטר נ' בוני ירושלים (ג.ז) חברה קבלנית לתכנון פיתוח בניה (21.7.2024):** מבהירה כי הליכי הוצאה לפועל, כשלעצמם, אינם מהווים בסיס מספיק לפטור מערובה ללא תשתית עובדתית מלאה. **5. תוצאת ההחלטה:** לאור האמור, הרשמת **נעתרה לבקשה באופן חלקי**. משמעות הדבר היא שלא ניתן פטור מלא, אך ניתנה הקלה: * **הפחתת סכום האגרה:** לסך של 500 ש"ח. * **הפחתת סכום הערובה:** לסך של 7,500 ש"ח. * **הפקדת הערובה:** נקבעה מועד אחרון להפקדת הערובה (21.1.2024), תוך אזהרה כי אי-עמידה בכך עשויה להוביל למחיקת הערעור. **6. משמעות ההחלטה והשלכותיה:** ההחלטה משקפת את האיזון שבית המשפט מבקש לקיים בין הצורך להבטיח את תקינות ההליך המשפטי (על ידי הבטחת יכולת כלכלית להוצאות) לבין זכות הגישה לבית המשפט, ובפרט עבור בעלי דין ללא אמצעים. ההחלטה מדגישה את הדרישה למתן דין וחשבון מלא ומפורט במצבים של טענות למצוקה כלכלית, גם אם נלוות להן אינדיקציות חיצוניות לכך. נדחה רעיון הפטור הגורף, אך ניתנה התחשבות למצב המבקש באופן חלקי, תוך שמירה על דרישות הפרוצדורה המשפטית.