ב"ל 2508-04-19

תקציר

התובעת, שעבדה בהנהלת בתי המשפט, טענה כי נגרמה לה פגיעה בעבודה עקב הקלדה חוזרת ונשנית במשך מספר חודשים שגרמה לה לליקויים ביד. התיק הועבר למומחה אורתופדי שאישר קשר סיבתי בין עבודתה של התובעת לבין הליקויים בידה הימנית. המומחה סטה מהאסכולה המקובלת וטען כי יש לראות בעבודה המאומצת שביצעה התובעת במשך מספר חודשים, אשר גרמה לה לליקויים ביד ימין, כפגיעה בעבודה על פי תיאוריית המיקרוטראומה, למרות שהתרחשה במשך תקופה קצרה ולא באופן חוזר ונשנה במשך תקופה ארוכה של 27 שנים כנטען על ידי התובעת. ההגנה טענה כי אין לראות במצב זה מיקרוטראומה או מחלת מקצוע. עם זאת, בית המשפט קיבל את חוות דעתו של המומחה, וקבע כי הנסיבות החריגות מצדיקות סטייה מהתקדים. משכך, תביעתה של התובעת בגין פגיעה בעבודה בידה הימנית התקבלה, והנתבע חויב לשלם לתובעת 3,000 ₪ הוצאות משפט ושכר טרחה. פסק הדין ניתן שלא בנוכחות הצדדים וניתן לערער עליו בבית הדין הארצי בתוך 30 יום.