ה"פ 1040/08

תקציר

פסק הדין דוחה את טענת המבקשים לביטול צו מניעה קיים המונע מהם לבנות על גג הבניין שלהם. מקור המחלוקת הוא אי ההבחנה של המבקש בין זכויות תכנוניות לזכויות קנייניות בבניין. המבקשים טענו כי פסק דין קודם לטובתם של השופטת אחיטוב-הרטמן התיר להם לבנות על הגג, אך פסק דינו של המפקח והחלטת הערעור שבאה בעקבותיו כבר הסדירו את הסוגיה, ולא מצאו כל ראיה להסכמת המשיבים לוותר על זכויותיהם הקנייניות. פסק דינה של השופטת אחיטוב-הרטמן, שדחה את בקשתו של הולצמן לצו מניעה, לא סתר זאת והתמקד בהיבט התכנוני. גם טענות המבקש, שהתבססו על חוסר התחשבות לכאורה בהסכמה שנתנו למשיבים לבניית מרתפים, ועל קבלת פסק דינו של הממונה במרמה לכאורה, נדחו. בפסק הדין הודגש כי הדרך היחידה לפתור את הסכסוך היא באמצעות חלוקה מחדש של זכויות הבנייה בין הדיירים וצוין כי פסק הדין של הממונה מהווה השתק של החברה. בנוסף, התנהלותו של המשיב, שהתאפיינה בכתבי טענות מוגזמים ופוגעניים, הביאה את בית המשפט שלא לפסוק לו הוצאות. המבקש חויב לשלם למשיבים השני והשלישי הוצאות ושכר טרחת עורך דין.