רע"א 54088-09-24

תקציר

במקרה זה דן בית המשפט בבקשה למתן רשות ערעור על החלטה שדחתה בקשה קודמת לסעד זמני. התיק, המכונה "גלגול שלישי", דרש מהמבקש להוכיח כי הערעור מעלה סוגיות החורגות מאינטרסים אישיים או כי דחייתו תגרום לעיוות דין. יתר על כן, הערעור נדרש לעמוד באמות המידה להחלטות בדבר סעד זמני, כאשר ערכאת הערעור נמנעת בדרך כלל מלהתערב אלא בנסיבות חריגות. השופט יחיאל כשר מצא כי מקרה זה עומד בשני הקריטריונים המצדיקים את התערבות בית המשפט. מצבה של המבקשת היה כרוך בפינוי פוטנציאלי מבית מגורים ותיק, משותף לילדים קטינים, על סמך פסק בוררות ופסק דין נגד בן זוגה בלבד, ולא נגדה ישירות. הערכאות הנמוכות טעו בהערכתן את מאזן הנוחות, הנוטה לטובת סעד זמני למניעת פינוי מגורים. על הפינוי הוגש ערעור בטענה כי פתרונות דיור חלופיים שהוצגו על ידי המשיבים נעדרי ראיות. בנוסף, שקל בית המשפט את סיכויי טענות המבקש, וטען כי המשיבים לא הצליחו להוכיח טיעון חזק לכך שהבוררות מחייבת את המבקש. לכך התווספה המורכבות המשפטית של החלת תוצאות בוררות על מי שאינם צדדים ללא ראיות ברורות לידיעתם או למעורבותם. יתר על כן, הוראות בהסכם המכר בדבר התחייבויות משותפות ומספר התחייבויות לא נמצאו מספיקות כדי לחייב באופן סופי את המבקשת בהתחייבויות הבוררות של בן זוגה. טענות לחוסר תום לב מצד המבקשת, שיוחסו לעמדתה בעניין הבוררות, לא נמצאו כמוסיפות משקל ממשי לטענותיה. בית המשפט החליט לתת רשות ערעור וקיבל אותה, והורה על צו מניעה זמני שימנע פינוי עד להכרעה בתביעה העיקרית. החלטה זו משקפת הן את ההשלכות המערכתיות האפשריות של החלת פעולות בית המשפט על מי שאינם צדדים והן את הסיכון לעיוות דין אם הפינוי יתרחש לפני סיום המשפט. משכך, חויבו המשיבים לשלם למבקש הוצאות בסך 15,000 ₪.