ע"א 2123/10

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את פסק הדין בערעור, בהתבסס על הסדר בין הצדדים הנותן תוקף לפסק דין שבוטל. את הרמה המהותית של פסק דין זה ניתן לסכם כך: בית המשפט מסכים עם פרשנותו של בית המשפט המחוזי לסעיפים הרלוונטיים בהסכם הליווי ואינו מוצא עילה להתערב בהחלטתו. כמו כן, בית המשפט מדגיש כי תוקפו של שטר המשכנתא שנחתם בין נופי ים לבין הבנק אינו מושפע מהמחלוקות בין נופי ים לחפציבה. שטר זה, המשעבד את אדמות נופי ים להבטחת חובותיה של חפציבה, הוא מסמך מחייב מבחינה משפטית הנפרד מההסכמים בין נופי ים לחפציבה. מטרתו של שעבוד זה היא להגן על האינטרסים של הבנק כנושה, ותוקפו אינו מותנה בקיום התחייבויותיה של חפציבה כלפי נופי ים. גם אם נניח שחפציבה הפרה באופן יסודי את החוזה שלה עם נופי ים, והביאה להודעת ביטול, אין בכך כדי להשפיע על השעבוד שנוצר בשטר המשכנתא. אופיו של ההסכם ומושא השעבוד במקרה זה שונים מאלה שבפרשת בוכהולט, שעניינם שעבוד זכויות חוזיות ולא זכויות קנייניות. השופטת מ' נאור והשופט ח' מלצר מסכימים עם החלטה זו, והערעור נדחה. בנוסף, חויבה נופי ים לשלם למשיבים שכר טרחת עורכי דין בסך 30,000 ₪.