ת"א 18626-11-17

תקציר

בית המשפט שקל בכובד ראש את טיעוני שני הצדדים ואת עדויות המומחה, ובחן את הראיות שהוצגו. בעוד תפקודו המקצועי של המומחה ראוי לשבח, נסיבות הפגישה בין המומחה, הנתבע והמומחה המייצג את הנתבע, מעלות חשש לחובות הנאמנות של המומחה. הפגישה המדוברת, שהתקיימה לפני חקירתו הנגדית של המומחה, נמשכה למעלה מעשרים דקות, ואף שלא ניתן לאמת את תוכנה, נראה כי הנתבע דן בתיק וביקר את חוות דעתו של המומחה. בעוד שבית המשפט דוחה את הטענה כי מדובר בניסיון לתיאום גרסאות או שיבוש עדים, עצם העובדה שהמומחה נחשף באופן חד צדדי לצד אחד ולבא כוחו, פוגעת בטוהר הליך החקירה הנגדית. הדבר בעייתי במיוחד במקרה זה, בו לחוות דעתו של המומחה שמונה על ידי בית המשפט משקל משמעותי בהכרעה בשאלה הרפואית העומדת על הפרק. בית המשפט מעריך את מראית פני הצדק, ובמקרה זה הפגישה פוגעת באופן משמעותי בתפיסת הניטרליות של המומחה. לפיכך, למרות הרף הגבוה להפרת חובת אמונים, בית המשפט מגיע למסקנה כי פסילת חוות דעתו של המומחה נחוצה לשם שמירה על הגינות המשפט. קביעה זו מקבלת משנה תוקף נוכח נסיבותיו המיוחדות של המקרה, חשיבותה של חוות דעתו של המומחה בהכרעה בשאלת האחריות והצורך למראית עין של צדק. עם זאת, בית המשפט אינו מורה למומחה להשיב לו את שכר טרחתו, מתוך הכרה בתרומתו המקצועית ובאופייה הבלתי מכוון של ההפרה. טענות נוספות של התביעה, שהוגשו בשלב מאוחר יותר, לא ייחשבו כעילה לפסילה. לפיכך, הבקשה לפסול את חוות דעתו של המומחה מתקבלת, ובכוונת בית המשפט למנות מומחה חדש, כאשר הנתבעים יישאו במלוא ההוצאות. פסק דין זה ניתן בהעדר הצדדים, ביום 11.11.2021.