ת"צ 16584-10-11

תקציר

פסק הדין עוסק בתובענה ייצוגית של חברת התרופות פריגו ואחרים בנוגע להפצת התרופה אלטרוקסין בישראל בשנת 2011 עם נוסח שונה. המבקשים, חולים הסובלים מתת פעילות של בלוטת התריס, טענו כי המשיבים, ובהם פריגו וגלקסו, לא יידעו אותם כראוי על השינוי ברכיבים הלא פעילים של התרופה, העלול להשפיע על בריאותם, ולא הודיעו על הצורך במעקב רפואי לאחר המעבר. מחדל זה אמור לגרום לנזקים לא ממוניים למטופלים, מה שהוביל לתביעת פיצויים המוערכת ביותר מ-3 מיליארד שקל. בית המשפט מצא כי אמנם אי גילוי שינוי הנוסחה והמעקב הנדרש אכן בעייתיים, אך רק פריגו יכולה לשאת באחריות ביחס לטענת הטעיית הצרכן לפי חוק הגנת הצרכן. התביעות נגד גלקסו, מכבי וכללית נדחו בשל היעדר מעמד משפטי מספק כעוסקים או בשל אי מעורבות בעסקאות צרכניות. ההחלטה נעתרה לבקשה לנהל תביעה ייצוגית נגד פריגו, בנימוק של הטעיית צרכנים אך לא נגד צדדים אחרים לכאורה. בית המשפט הדגיש את החשיבות של חברות להבטיח גילוי נאות כדי למנוע הטעיית צרכנים, אך הוא הדגיש ניואנסים פרוצדורליים בתובענות ייצוגיות, תוך שימת דגש על הגינות ויעילות בניהול סכסוכים במסגרת התרופות וזכויות הצרכן הרחבים יותר.