ת"א 34563-07-22

תקציר

עניינו של פסק דין זה בצו מניעה זמני האוסר על הנתבעים לבצע משכון על רכבו של התובע. התובע נטל הלוואה מהנתבעת מס' 2 לרכישת הרכב ורשם משכון לטובת הנתבעת מס' 2. לאחר שהחמיצה תשלום בעקבות תפיסת רכבה וחשבון הבנק שלה עקב חקירתו הפלילית של בעלה, הצהירה הנאשמת מס' 2 על מלוא סכום ההלוואה לפירעון מיידי והעבירה את זכויותיה לנאשם מס' 1. לאחר מכן פתח נאשם מס' 1 בהליכי הוצאה לפועל ומינה את הנתבע מס' 3 ככונס נכסים. התובעת טענה כי לא קיבלה כל התראה או הודעה על פיגור בהחזרים או על הליכי ההוצאה לפועל, וכי פעולות הנתבעים היו בלתי חוקיות. היא ביקשה צו מניעה זמני, בטענה שאי מתן צו יגרום לה נזק בלתי הפיך. מנגד, טענו הנתבעים כי פעלו כדין וכי התובע נהג בחוסר תום לב. עוד טענו כי מתן צו המניעה יפגע משמעותית במעמדם. בית המשפט בחן את הבקשה לפי תקנות סדר הדין האזרחי, תוך התמקדות בסיכויי הצלחת התביעה ובמאזן הנוחות. השופטת ציינה כי התובעת שילמה את כל הפיגור והוכיחה יכולת כלכלית לעמוד בהתחייבויות ההלוואה שלה. עוד נמצא כי הנתבעים לא שלחו לתובע את ההודעות הנדרשות וכי לא היה חשש ממשי שהתובע יבריח את הרכב. בשקלול מאזן הנוחות קבע בית המשפט כי פוטנציאל הנזק לתובע עולה על זה של הנתבעים, מה גם שזכויות הביטחונות של הנתבעים נותרו בעינן. כמו כן, השופטת לא סברה על עיכוב בבקשת התובעת, מתוך הבנה של החלטתה להגיש לאחר שהליכי ההוצאה לפועל התקדמו. בסופו של דבר, בית המשפט נתן את צו המניעה הארעי, שאסר על הנתבעים לבצע את המשכון כל עוד התובע עומד בהסכם המימון. כמו כן החליטה השופטת שלא לחייב את התובע בהוצאות המשפט של הנתבעים.