ת"א 6158-09-15

תקציר

התובעת, סייעת במקצועה, נפצעה מפיצוץ זכוכית במהלך עבודתה. היא הגישה תביעה נגד מעסיקה, רופא השיניים וספק הזכוכית שהתפוצצה, בדרישה לקבל פיצוי על נזקיה. המוסד לביטוח לאומי, שהכיר באירוע כפגיעה בעבודה והעניק תגמולים, הצטרף לתביעה להחזר. הנתבעים 1 ו-4, רופא השיניים והמבטחת שלו, הגישו הודעת צד ג' נגד הספק, בטענה כי הפיצוץ נגרם כתוצאה ממוצר פגום. בית המשפט מצא הן את הספק והן את רופא השיניים אחראים לנזקי התובע. הספק, שזוהה כנתבעת מס' 3, היה אחראי לפי חוק מוצרים פגומים לאספקת מוצר פגום. חרף שפע ההזדמנויות, נמנע הנתבע מס' 3 מלהציג הגנה, והותיר את גרסת התובע לאירועים ללא עוררין. רופא השיניים, הנתבע מס' 1, הפר את חובת הזהירות כלפי עובדו בכך שלא וידא את טיבם ומקורם של המוצרים שסופקו על ידי הנתבעת מס' 3. בית המשפט קבע כי אי נקיטת זהירות סבירה על ידי רופא השיניים תרמה לתאונה. בית המשפט העריך את נזקי התובע, לרבות הפסדי השתכרות בעבר ובעתיד, הפסד הפרשות לפנסיה, סיוע לצד שלישי, הוצאות רפואיות וניידות ונזקים לא ממוניים. לאחר ניכוי הגמלאות שהתקבלו מהמוסד לביטוח לאומי, סך הפיצויים שנפסקו לתובע עמד על 691,658 ₪. הנתבעים 1, 3 ו-4 חויבו ביחד ולחוד בסכום זה. בנוסף, חויב הנתבע 3 לפצות את המוסד לביטוח לאומי בשיעור של 75% מפיצויי התובע, בסך כולל של 585,783 ₪, בהתאם לחלקו בחבות. הודעת צד ג' כנגד הנתבע מס' 3 התקבלה אף היא, המחייבת אותו לשפות את הנתבעים 1 ו-4 בגין התשלומים הנזכרים בפסק הדין. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ביום 6.7.2022.