ע"א 36114-10-06

תקציר

פסק הדין הנדון קשור לתביעה אזרחית שבה ביקש המערער, שייצג ועדה, להפסיק את ייצוגו של בא כוחם, עו"ד שטיינר, ביום שנקבע הדיון. בית משפט קמא נעתר לבקשת המערערים לשחרר את עו"ד שטיינר, אך דחה את בקשתם לדחות את הדיון, מה שהוביל לפסק דין שלא בפניו. פסק הדין מכיר בזכותו של בעל דין להחליף או להעביר את עורך דינו, ובלבד שימלא אחר ההליכים המפורטים בתקנה 473 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. במקרה דנן, הפסקת הייצוג של המערערת הייתה צריכה להיעשות בערוצים מתאימים, דבר שלא נעשה, הגם שהודעה על שחרור הוגשה במועד הדיון. בית המשפט מכיר בקיומו של משבר אמון בין המערערים לבין בא כוחם, אשר הצדיק את שחרורו של עו"ד שטיינר. עם זאת, שגה בית משפט קמא בטיפולו במצב בכך שלא שקל כראוי את זכותו של המערער לייצוג חלופי ואת ההשלכות של המשך הדיון בלעדיו. ערכאת הערעור מבקרת את הימנעותו של בית משפט קמא מאיזון בין שיקולים אחרים, כגון זכותו של המערער לשימוע הוגן וההשלכות האפשריות של המשך הדיון כמתוכנן. תחת זאת, התמקד בית משפט קמא בעיקר בצורך לעמוד במועדי הדיון ולהימנע מעיכובים. ערכאת הערעור מדגישה כי יחסי עורך דין-לקוח מבוססים על אמון וכי הפרת אמון זה מצדיקה בדרך כלל את שחרורו של עורך הדין. חרף שמצאה פגם מסוים בהתנהלותו של המערער, מגיעה ערכאת הערעור למסקנה כי יש להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא. בית המשפט מקבל את הערעור ומבטל את פסק הדין, ומורה למערערת לשלם למשיבים הוצאות בסך 30,000 ₪ בתוך 21 יום כתנאי לביטול פסק הדין. התיק יחזור לבית משפט קמא לדיון, כאשר הפיקדון מהמערערת יועבר למשיבים כפיצוי חלקי.