ת"א 37365-06-18

תקציר

התובעים, שני זרמים נפרדים ביהדות, הגישו תביעה נגד הנתבע, ערוץ תקשורת מסחרי, בגין אי ייצוג השקפת עולמם בשידוריו. רישיון הערוץ חייב אותו לפעול באופן פלורליסטי ולייצג אמונות דתיות שונות, אך הנתבע טען כי הוא אינו מחויב לכלול תכנים רפורמיים, קונסרבטיביים או פלורליסטיים. בית המשפט קבע כי לתובעים עומדת הזכות לתבוע פיצוי כספי לפי חוק איסור הפליה, שכן הנתבעת הפרה את הוראותיו. התובעים פנו לנתבעת פעמים רבות בבקשה לכלול תכנים ומרואיינים המזוהים עם השקפת עולמם, אך זכו להתעלמות או לדחייה עקבית. בית המשפט מצא כי הנתבעת הפלתה את התובעים לרעה וגרמה נזק משמעותי בכך שהדרה כמעט לחלוטין את נקודת מבטם משידורים, וכי אפליה זו הייתה מכוונת ומונעת מאידיאולוגיה. יתר על כן, הנתבעת המשיכה בפרקטיקה מפלה זו למרות תלונות וסנקציה כספית מצד הרגולטור שלה. כתוצאה מכך, בית המשפט הורה לנתבעת לשלם לתובעים סך של 132,480 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, כפיצוי ללא הוכחת נזק. בנוסף, חויבה הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 26,624 ₪. השופט הדגיש את חשיבות הפלורליזם ואת החובה לכבד את עקרון השוויון, במיוחד בעת שימוש במשאבים ציבוריים.