הד"פ 18470-10-24

תקציר

בבית המשפט העליון **הד"פ 18470-10-24** **בעניין:** אלכסנדר רוזין (הקובל) נגד יקטרינה לנצובה רוזין (הנאשמת) **נושא:** העברת מקום דיון **החלטה** **רקע עובדתי:** 1. ההליך המשפטי, שהחל בבית משפט השלום בפתח תקווה (ק"פ 51791-08-24), עניינו בקשה להעברת מקום דיון. 2. הנאשמת, יקטרינה לנצובה רוזין, עובדת כמתורגמנית בבתי משפט במחוז מרכז. 3. בעקבות עובדה זו, ביקש בית המשפט להבהיר אם יש צורך בהעברת מקום הדיון, ואם כן, לאיזה מחוז. 4. הקובל, אלכסנדר רוזין, סבר שיש להעביר את הדיון למחוז חיפה, מתוך הבנה שהנאשמת פועלת כמתורגמנית בכל אזור המרכז. 5. הנאשמת, מצדה, השאירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, תוך הדגשה כי היא מתרגמת *אך ורק* במחוז מרכז. היא ביקשה, כי אם תתקבל החלטה על העברת מקום הדיון, יועבר ההליך למחוז תל אביב מטעמי נוחות. **המסגרת הנורמטיבית ופסיקת בית המשפט:** 1. **סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984:** הסעיף מקנה לבית המשפט סמכות להורות על העברת דיון מבית משפט אחד למשנהו. 2. **מראית פני הצדק:** בית המשפט העליון הדגיש בפסיקותיו (כפי שצוינו בהחלטה, למשל: בש"א 3033/23 פלוני נ' פלונית; בש"פ 5603/19 מדינת ישראל נ' גדעון) כי שיקול של מראית פני הצדק מהווה עילה מוצדקת להעברת מקום דיון. שיקול זה נועד להבטיח הליך הוגן, שקוף ונטול משוא פנים. 3. **קרבה גיאוגרפית ונוחות:** בהתאם לפסיקה (למשל: בש"פ 6450/23 מדינת ישראל נ' הרבסט), בית המשפט שוקל גם שיקולי נוחות וקרבה גיאוגרפית בבואו להכריע בבקשת העברת דיון. **הכרעת בית המשפט (כבוד ממלא מקום הנשיא יצחק עמית):** 1. **קבלת הבקשה להעברה:** בית המשפט מצא כי בנסיבות העניין, שיקולים של מראית פני הצדק מחייבים את העברת הדיון לבית משפט במחוז שיפוט אחר. 2. **בחירת המחוז החדש:** בית המשפט קיבל את עמדת הנאשמת והורה על העברת הדיון למחוז תל אביב. זאת, הן מטעמי נוחות עבור הנאשמת, והן מתוך התחשבות בשיקולי קרבה גיאוגרפית למחוז מרכז, בו עובדת הנאשמת. 3. **סמכות ההחלטה:** ההחלטה על העברת מקום הדיון ניתנה מכוח סמכותו של בית המשפט לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. **הוראת בית המשפט:** הדיון בהליך ק"פ (שלום פ"ת) 51791-08-24 יועבר מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט שלום במחוז תל אביב. הדיון יעבור לניהולו של בית משפט השלום במחוז תל אביב, בהתאם להחלטת נשיאת בתי משפט השלום במחוז זה. **פרשנות וחידוש משפטי:** * **הדגשת עקרון מראית פני הצדק:** ההחלטה מדגישה את חשיבותו של עקרון מראית פני הצדק כשיקול מרכזי בהחלטות הנוגעות לסדרי דין, ובפרט בענייני העברת מקום דיון. הדבר מצביע על הרצון להבטיח כי הליכים משפטיים יתנהלו באופן הוגן, גם כאשר מתעוררות נסיבות אישיות של צדדים להליך, העלולות להשפיע על יכולתם להתגונן או להשתתף באופן מלא. * **שילוב שיקולי נוחות וקרבה גיאוגרפית:** בית המשפט אינו מסתפק בשיקולים פורמליים בלבד, אלא משלב בהחלטתו שיקולים פרקטיים כגון נוחות וקרבה גיאוגרפית. גישה זו משקפת מגמה של התאמת ההליך המשפטי לנסיבות החיים של המעורבים בו, תוך שמירה על יעילות המערכת השיפוטית. * **גמישות בפרשנות תפקיד מתורגמן:** למרות שהנאשמת טענה שהיא מתרגמת *רק* במחוז מרכז, בית המשפט העליון אימץ את דברי הקובל כי היא פועלת *בכל אזור המרכז*, ובהתאם לכך, הבין כי קיימת מנעד אפשרויות רחב יותר. עם זאת, בסופו של יום, בית המשפט בחר בפתרון המאזן בין דברי שני הצדדים (העברה למחוז תל אביב, הסמוך גיאוגרפית למחוז מרכז) ולא קיבל את עמדת הקובל להעברה למחוז חיפה, מה שמלמד על איזון אינטרסים. * **מימוש סמכות בית המשפט העליון:** החלטה זו מהווה דוגמה לשימוש בסמכותו של בית המשפט העליון (באמצעות ממלא מקום הנשיא) להסדרת סדרי דין במקרים בהם קיימת מחלוקת בין הצדדים או צורך להתחשב בנסיבות מיוחדות, ובכך תורמת לוויסות יעיל של מערכת בתי המשפט. **סיכום:** ההחלטה מעבירה את הדיון בהליך מפתח תקווה למחוז תל אביב, מתוך התחשבות בעקרון מראית פני הצדק, שיקולי נוחות וקרבה גיאוגרפית, וזאת על בסיס סמכותו של בית המשפט העליון לפי חוק בתי המשפט.