תא"מ 26769-12-17

תקציר

השופט דוחה את התביעה נגד הנתבעים, חברת הפניקס וסוכן ביטוח, בשל אי המצאת ראיות מספיקות על ידי התובע כדי לעמוד בנטל ההוכחה המוטל עליו. התובע טען כי סוכן הביטוח התרשל בהנפקת פוליסת ביטוח צד ג' לרכבו החדש, מה שהוביל לנזקים כאשר היה מעורב בתאונה בעודו מבוטח. עם זאת, השופט מוצא כי התובע לא הוכיח די הצורך את הנזקים הנטענים, ואף לא הוכיח קשר סיבתי בין רשלנות הנתבעים לבין נזקיו. בנוסף, השופטת מציינת כי התובע עצמו תרם תרומה משמעותית לנזקים בכך שלא וידא את הכיסוי הביטוחי ולא נקט בפעולות הנדרשות לאחר שהוגשה נגדו תביעת רכוש. השופט מגיע למסקנה כי הטענה לא הוכחה וכי אשמתו התורמת הגבוהה של התובע מצדיקה עוד יותר את הפיטורים. שתי הערות אחרונות מובאות: ראשית, טענת הפניקס כי לתובע אין כל קשר אליהן נדחית שכן נזנחה, ושנית, גם אם יתעלמו מכשל הנזק הראייתי ייפסקו לתובע רק 50% מהתשלומים הנתבעים, ורק לאחר המצאת הוכחה בכתב. השופט מורה לכל צד לשאת בהוצאותיו והתביעה, יחד עם הודעות צד ג', נדחית.