בש"א 17608/06

תקציר

המבקשים פנו לבית המשפט בבקשה למתן צו מניעה שימנע מהבנק לממש את הבטוחות שהובטחו על ידם כנגד ההלוואות שניתנו להם. הבקשה נענתה על ידי בית המשפט לאחר בחינה מדוקדקת של הראיות שהוצגו ושמיעת המצהירים. עיקר טענותיהם של המבקשים התבססו על הסכמים עם הבנק, שזיכו אותם בהטבות מסוימות, לרבות הגדרתם כ"לקוחות מועדפים". עוד טענו המבקשים, כי הובטח להם במפורש המשך אשראי כל עוד יש לבנק ביטחונות מספיקים, וכך עשה. זאת ועוד, המבקשים שכנעו את בית המשפט כי אין סיבה שהבנק ידרוש פירעון מיידי, והתנהלות הבנק במשך שמונה שנים תמכה בטענתם בכך שנמנע מנקיטת כל פעולה למרות אי פירעון ההלוואות לכאורה. בנוסף, טענות המבקשים בדבר פוטנציאל ההשבחה הניכר של הנכסים ששימשו כבטוחה והנזק הניכר שייגרם להם אם יתממש, הטו את מאזן הנוחות לטובתם. בית המשפט מצא את טענות המבקשים משכנעות, מה גם שהבנק לא המציא כל תצהיר הסותר את טענותיהם. חשוב לציין כי הבקשה הוגשה זמן קצר לאחר שהבנק הודיע על כוונתו לגבות את האשראי, תוך שלילת כל טענה בדבר שיהוי. בעוד שהמבקשים יכלו לכלול פרטים נוספים בתצהירם, בית המשפט לא ראה במחדל זה סיבה מספקת לדחות את הבקשה. לפיכך, הבקשה לצו מניעה זמני התקבלה, בכפוף לכך שהמבקשים יפקידו את הערבויות הנדרשות, כאשר הבנק יישא בהוצאות המבקשים.