ת"א 46063-11-20

תקציר

התובע, עורך דין במקצועו, תבע את הנתבע ונתבעים נוספים, בהם דורון, דביר ועמר, בגין הוצאות משפט שנגרמו לו בקשר עם פרויקט נדל"ן. התובע טען כי הנתבעים אחראים לתשלום שכר טרחתו וביקש להטיל עליהם אחריות לחוב. עם זאת, בית המשפט מצא כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו ולא הוכיח כי הנתבעים חייבים בשכר טרחתו. הסכמי שכר הטרחה נחתמו בין התובעת לבין חברת האם ולא עם הנתבעת. הנתבעת התאגדה לאחר חתימת ההסכם הראשון ולא הייתה צד להסכם השני. בית המשפט ציין כי יריבותה של התובעת הייתה עם חברת האם, שהייתה חתומה על ההסכמים, ולא עם הנתבעת. בנוסף, טענות התובעת כי עמר היה בעל מניות בחברה האם וכי יש להסיר את מסך ההתאגדות לא נתמכו בראיות מספיקות. בית המשפט מצא כי ראיות התובעת בדבר ההסכמה בעל פה והסכם השותפות הנטען אינן אמינות ולא הוכיחו את אחריותו של עמר לחובות הנתבעת. בית המשפט בחן גם את טענות התובע כי דביר ועמר היו אחראים לתשלום שכר טרחתו על פי תורת האיברים, וטען כי דיללו את נכסי החברה והעבירו כספים לכיסם הפרטי. עם זאת, בית המשפט הגיע למסקנה כי ראיות התובעת, שכללו עדויות עדים, לא ביססו כי עמר ודביר היו נושאי משרה בחברה האחראית לתפקידה. כמו כן, בית המשפט קבע כי לא ניתן לקבל את תביעת התובע נגדם בשל הליכי חדלות הפירעון בהם היה מעורב הנתבע. תביעות האחריות הנזיקית של התובע, לרבות מרמה, הפרת חובה חקוקה וניכוי שכר טרחה שלא כדין, נדחו אף הן. בית המשפט מצא כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוגבר הנדרש לטענות תרמית וכי מצגי השווא הנטענים לא הוכחו. באשר לתביעות הנזיקין האחרות, קבע בית המשפט כי זכויותיו של התובע לא נפגעו וכי הנתבעים אינם חבים לו חובת זהירות. גם טענות התובעת נגד Tarya, מלווה המעורבת בפרויקט, לרבות מרמה, הפרת חובת תום לב ורשלנות, נדחו. בית המשפט מצא כי אין קשר חוזי בין Tarya לבין התובע, וטענות התובע בדבר מרמה ורשלנות לא נתמכו בראיות מספיקות. לסיכום, בית המשפט דחה את תביעת התובעת כנגד כל הנתבעים, לרבות עמאר, דביר וטריא, והורה לתובעת לשאת בהוצאות הנתבעים ובשכר טרחת עורכי הדין. ההחלטה התקבלה ללא נוכחות הצדדים והוכרה הזכות לערעור כדין.