רע"א 1235/19

תקציר

פסק הדין נסוב סביב ערעור על אישור תובענה ייצוגית, כאשר ערכאת הערעור ביטלה החלטה של בית המשפט המחוזי למחוק תגובה לתשובת ההגנה. בתחילה, בית המשפט המחוזי מצא כי התגובה התרחבה באופן פסול מעבר להיקפה המקורי, מה שהוביל למחיקתה. עם זאת, שופט הערעור חלק על כך, וקבע כי הטענות והראיות החדשות בתגובה התייחסו ישירות לטענות ההגנה, והצדיקו את הכללתן ללא צורך באישור בית המשפט מראש. השופט הדגיש כי התשובות יכולות לכלול טיעונים או ראיות הסותרים ישירות את טענות ההגנה מבלי להרחיב את הטענות המקוריות באופן משמעותי. המקרה דנן עסק בפרשנות תקנה 35א(ד)(1) והאם המשיב זכאי להוראת "הגנה של 60 יום". המבקש ערער על כך, בטענה שלא בוצעו התאמות מספקות כדי לעמוד באמות המידה החוקיות בתוך התקופה שנקבעה. בית המשפט הדגיש את הצורך בבדיקה עובדתית של עדכוני אתרים כדי להבחין אם אכן מדובר בתיקונים הקשורים לציות או רק בשינויים שטחיים המתחמקים מחובות. יתר על כן, היא הכירה באופייה הנרחב של תגובת המבקש, אך סברה כי אין בכך עילה מספקת למחיקה, והציעה לצמצם את תגובתה. בסיכומו של דבר, ביטל בית המשפט לערעורים את צו המחיקה של בית המשפט המחוזי וקיבל את הערעור, תוך שהוא פוסק למבקש הוצאות בסך 8,000 ₪.