סע"ש 32231-02-20

תקציר

בית הדין מצא כי הנתבע הפלה את התובע על רקע מוצאו, בניגוד לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה. ההחלטה התבססה על מספר שיקולים. ראשית, לא ניתנה לתובע הזדמנות אמיתית להוכיח את עצמו בתפקידו החדש, כאשר טענות שונות הועלו נגדו זמן קצר לאחר שהחל בתפקיד. שנית, נמצאו פערים בין ההחלטות לבין המכתבים שנכתבו על תפקודו של התובע אשר לא הוסברו כראוי על ידי הנתבעת. שלישית, הנתבעת לא הביאה כל ראיה בזמן אמת לטענות שהוגשו נגד התובע, בעוד שגרסתו של התובע לאירועים לא סותרה. כמו כן, הנתבעת לא הציגה כל ראיה לוועדה שהתכנסה לדון בעניינו של התובע, או כל הסבר להחלטת הוועדה. הנתבעת השתמשה גם באותם נימוקים להעברת התובע מתפקידו ולפיטוריו בסופו של דבר, דבר שהועלה בעבר ולא הוכח. בית הדין מצא גם פגמים פרוצדורליים בהליך הפיטורים, לרבות היעדר הודעה מוקדמת והסבר לא מפורט דיו של הנימוקים לדיון. בנוסף, השימוע היה שטחי בלבד שכן ההחלטה לפטר את התובע כבר התקבלה. מטעמים אלה הורה בית הדין לנתבעת לשלם לתובע 50,000 ₪ פיצוי לא ממוני בגין אפליה, ו-30,000 ₪ בגין פיטורים שלא כדין. כמו כן חויב הנתבע בהוצאות המשפט של התובע בסך 20,000 ₪.