ת"א 8122-03-17

תקציר

פסק דין זה נובע משריפה שפגעה קשות בשלושה בתי עסק סמוכים בטירה. התובעת, מגדל ביטוח, שילמה את תביעות הביטוח לאחד העסקים, ולאחר מכן הגישה תביעת סוברוגציה כנגד בעל העסק ממנו פרצה השריפה, הנתבע מר נאסר מורסי. האש פרצה ברכושו של מורסי והתפשטה לשני המגרשים האחרים בשל רשלנותו. בית המשפט מצא את מורסי אחראי להתפרצות השריפה והתפשטותה, שכן הוא לא נקט באמצעי הזהירות הנדרשים. המבטחת מגדל הייתה רשאית להגיש תביעת תחלוף נגד מורסי, שכן היא הכירה באופן סביר בחבותה ושילמה את תגמולי הביטוח למבוטח. באשר לגובה הנזק, קיבל בית המשפט את הערכת התובעת בסך 492,549 ₪ בגין אובדן מלאי ותכולה, ו-45,863 ₪ בגין שכר טרחת חוקרים ומומחים, עליהם לא ערערה הנתבעת די הצורך. עם זאת, בית המשפט קבע את הנזק לבניין על 383,626 ₪, שוויו האמיתי של הבניין בעת הנזק, שכן התובע לא הביא ראיות מספיקות לעלות שיקום המבנה. לפיכך, הסכום הכולל שנגבה הנתבעת עמד על 922,038 ₪, כולל הפרשי ריבית והצמדה ממועד התביעה, וכן אגרת בית משפט בסך 23,000 ₪ ושכ"ט עורך דין בסך 40,000 ₪.