ת"א 30891-01-11

תקציר

בית המשפט פוסק לטובת התובעת, CardioBeat, ונגד הנתבעת, הראל, בנושא פרשנות ההסכם משנת 2006. לשון ההסכם ברורה וקובעת כי CardioBeat תקבל עמלות כל עוד פוליסת הביטוח קיימת, וכך גם לאחר שהפוליסה חודשה מספר פעמים. חובתה של הראל לשלם עמלות ל-CardioBeat אינה מוגבלת לתקופה הראשונית של חמש שנים שנקבעה בהסכם 2005. ההסכם מ-2010, שבא בעקבות ההסכם מ-2005, הוא המשך ותוצאה של משא ומתן להארכת ההסכם הקודם, ולכן CardioBeat זכאית לעמלות בתקופת החידוש. הדבר נתמך גם על ידי היסטוריית הניסוח של ההסכם משנת 2006, המאשרת כי הצדדים התכוונו ש-CardioBeat תמשיך לקבל עמלות כל עוד פוליסת הביטוח נשארת בתוקף. יתר על כן, טענת הראל כי ההסכם מ-2010 הוא הסכם "חדש" המבטל את זכותה של קרדיוביט לעמלות אינה מבוססת ועומדת בסתירה ללשון ההסכם, הקובעת במפורש כי מדובר בהרחבה של ההסכם הקודם. ככלל, השופט מגיע למסקנה כי עמדתה של הראל נעדרת תשתית עובדתית וראייתית, וכי מדובר בניסיון להתנער מהתחייבויותיה, אולי מטעמים כלכליים. לפיכך, CardioBeat זכאית לקבל עמלות מהראל בהתאם להסכם משנת 2006, כל עוד המבוטחים ממשיכים לשלם פרמיות, לרבות מבוטחים קיימים וחדשים. הראל נדרשת גם לשלם ל-CardioBeat את שכר הטרחה שהיה חייב לה מתחילת ההסכם מ-2010, וכן את שכר טרחת עורכי הדין של התובעים, שהסתכם ב-180 אלף שקל.