עפ"ג 57516-06-14

תקציר

בפתח פסק הדין, בית המשפט המחוזי בחיפה, בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים, דן בערעור שהגישה מדינת ישראל על גזר דינו של בית משפט השלום בחיפה. מדינת ישראל טענה כי העונש שהוטל על המשיב, אלי דהן, בגין עבירת דרישת נכס באיומים (סעיף 404 לחוק העונשין) חורג מקולא באופן קיצוני ואינו משקף את חומרת המעשה. **רקע עובדתי:** המשיב הורשע על פי הודאתו בעבירת דרישת נכס באיומים. על פי כתב האישום המתוקן, המשיב ניגש למתלונן בתחנת דלק, דחף אותו, הכה אותו פעמיים על פניו, ודרש ממנו כסף בטענה כי המתלונן גרם נזק לרכב של קרוב משפחתו. **גזר הדין של בית משפט השלום:** בית משפט השלום גזר על המשיב 17 ימי מאסר בפועל (כפי שריצה במעצר), שנת מאסר על תנאי למשך 3 שנים, וקנס כספי בסך 2,500 ₪. **טענות המערערת (מדינת ישראל):** * בית משפט השלום טעה בקביעת מתחם הענישה, אשר היה צריך להיות בין מאסר מותנה ל-6 חודשי מאסר בפועל. * העונש שהוטל חורג במידה קיצונית מרמת הענישה הנוהגת ואינו מבטא את חומרת המעשה. * המשיב צבר 13 הרשעות קודמות ב-37 תיקי משטרה, הכוללות מגוון עבירות (מרמה, עבירות נגד שוטרים, אלימות, סמים, רכוש ועוד). * בית משפט השלום טעה כאשר גזר על המשיב 17 ימי מאסר בפועל, בהם כבר ריצה את עונשו במעצר. * המערערת הפנתה לפסיקה רלוונטית המלמדת על מתחמי ענישה מחמירים יותר בגין עבירות דומות, כגון 12-30 חודשי מאסר (ת"פ 37255-05-11), 12-28 חודשים (ע"פ 7315/13) ואף 3 שנות מאסר בפועל (ע"פ 1938/13). * המדינה ביקשה לקבל את הערעור ולהטיל על המשיב מאסר בפועל לריצוי מאחורי סורג ובריח. **טענות המשיב (ההגנה):** * הסנגור ביקש לדחות את הערעור, וטען כי אין חריגה קיצונית המצדיקה התערבות ערכאת הערעור. * הסנגור טען כי היה ראוי להטיל עונש של מספר חודשים שירוצה במסגרת עבודות שירות. * עקב קשיים בקבלת חוות דעת חיובית מהממונה על עבודות שירות (המתבססת על מידע מודיעיני), בית משפט השלום הסתפק בתקופת המעצר. * הסנגור טען כי המשיב כשיר לביצוע עבודות שירות, אך חוות דעת שלילית ניתנה בשל מידע מודיעיני. * הסנגור טען שהאלימות בעבירה לא הייתה חמורה והתרחשה במפגש אקראי. * הסנגור הדגיש את הודאת המשיב ונטילת האחריות. * הסנגור ביקש להפנות את המשיב שוב לממונה על עבודות שירות לצורך קבלת חוות דעת עדכנית. * הסנגור הפנה לפסיקה (פס"ד באסה ופס"ד אלאעסם) בהם הוטלו עונשי מאסר קצרים לריצוי בעבודות שירות, גם בנסיבות חמורות יותר. * הסנגור טען שהמשיב נמצא במעצר בגין תיקים אחרים, אך זכאי לחזקת החפות. * הסנגור הציע להתערב בעונש המותנה ולהטיל עונש מותנה ארוך יותר וקנס גבוה יותר. **התפתחויות נוספות וחוות דעת הממונה על עבודות שירות:** במהלך הדיונים, בית המשפט ביקש חוות דעת עדכנית מהממונה על עבודות שירות. הממונה חזר וקבע כי המשיב אינו מתאים לריצוי עונשו במסגרת עבודות שירות. חוות הדעת מפרטת את עברו של המשיב, כולל ריצוי עונש מאסר בעבודות שירות שהסתיים בריצוי חלקו מאחורי סורג ובריח בשל עבירת סחר בסמים. התנהלותו של המשיב בכלא תוארה כ"שלילית מאוד" ו"פרועה", כולל מעורבות בפעילות עבריינית. מידע מודיעיני העלה חשש ממשי לפגיעה בנפש וברכוש, הן ביחס למשיב והן ביחס לאזרחים תמימים, בשל סכסוכים עם עבריינים אחרים. **ניתוח בית המשפט המחוזי:** * **התערבות בשיקול דעת בית משפט השלום:** בית המשפט קבע כי דין הערעור להתקבל. הוא סבר כי מתחם הענישה שנקבע על ידי בית משפט השלום היה מקל באופן חריג. * **השוואה לפסיקה:** בית המשפט בחן פסקי דין דומים והגיע למסקנה כי המתחמים והעונשים שהוטלו בפסקי דין אלו היו מחמירים יותר. לעניין עבודות שירות, בית המשפט הדגיש כי לא ניתן ללמוד גזירה שווה ממקרים אחרים, תוך שהוא מפרט את נסיבות המקרים שהוזכרו על ידי הסנגור ומבחין ביניהם. * **חומרת העבירה:** בית המשפט הדגיש כי העבירה היא עבירת בריונות ואלימות שיש להוקיע. * **עברו הפלילי של המשיב:** בית המשפט הדגיש את עברו הפלילי העשיר והמכביד של המשיב, הכולל 13 הרשעות קודמות וריצוי עונשי מאסר. * **חוות דעת הממונה:** בית המשפט נתן משקל רב לחוות הדעת המפורטת והמנומקת של הממונה על עבודות שירות, וקבע כי לא מצא מקום להתערב בשיקול דעתו. הוא הדגיש את החשש לשלום המשיב ושלום הציבור. * **עיקרון ההתערבות:** בית המשפט הכיר בעקרון שערכאת ערעור אינה מתערבת בגזר דין דרך קבע, אלא במקרים חריגים בהם העונש חורג באופן קיצוני מרמת הענישה המקובלת או שנפל פגם. הוא סבר שבמקרה זה, החריגה קיצונית. * **אי-מיצוי הדין:** בית המשפט ציין כי אינו נוהג למצות את הדין עם הנאשם, גם כאשר הוא מקבל את הערעור על קולת העונש. **החלטה:** בית המשפט קיבל את הערעור. עונש המאסר בפועל הועמד על 6 חודשים, לריצוי מאחורי סורג ובריח, בניכוי 17 ימי מעצרו. יתר רכיבי גזר הדין (המאסר המותנה והקנס) נותרו על כנם. בית המשפט הורה להמציא העתק מפסק הדין לממונה על עבודות שירות. **חידושים משפטיים ודגשים:** * **פרשנות מתחם ענישה:** פסק הדין מדגים את עבודתה של ערכאת הערעור בבחינת התאמת מתחם הענישה שנקבע על ידי הערכאה הדיונית, תוך השוואה לפסיקה קיימת. * **משקל חוות דעת הממונה על עבודות שירות:** פסק הדין מדגיש את המשקל הניתן לחוות דעת הממונה על עבודות שירות, במיוחד כאשר היא מנומקת ומבוססת על מידע מודיעיני ועל עברו של הנאשם, וכן את גבולות ההתערבות של בית המשפט בשיקול דעת הממונה. * **השלכות עבר פלילי עשיר:** פסק הדין מדגיש כי עבר פלילי מכביד, הכולל הרשעות רבות וריצוי עונשי מאסר, משפיע משמעותית על קביעת מתחם הענישה והעונש בפועל, ומהווה שיקול מכריע בהגנה על הציבור. * **אבחנה בין מקרים דומים:** בית המשפט מבצע הבחנה מדוקדקת בין המקרה הנדון לבין פסקי דין אחרים שהובאו בפניו, תוך שהוא מפרט את הנסיבות הייחודיות המצדיקות ענישה שונה. * **עיקרון ההתערבות:** פסק הדין מבהיר את הקריטריונים להתערבות ערכאת ערעור בגזרי דין, דהיינו, רק במקרים של חריגה קיצונית או פגם מהותי. * **סיכון לציבור:** פסק הדין נותן משקל רב לסיכון הנשקף למשיב עצמו ולציבור, כפי שעולה מחוות דעת גורמי המודיעין והממונה על עבודות שירות.