ע"פ 1690/09
החלטה עליון
תקציר
הערעור מתייחס לפסק דין באשמת אונס ותקיפה מינית נגד בן משפחה קטין. המערער מבקש לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו להרשיעו על סמך הראיות שהוצגו. במסגרת הערעור ביקש המערער פעמיים להציג ראיות נוספות. הראיה הראשונה היא הקלטה בה מודה המתלוננת לכאורה כי המערער לא חדר אליה באופן אנאלי או וגינלי. ההקלטה נעשתה לאחר שהמשפט הסתיים בערכאה הנמוכה יותר, והמערער טוען כי לא ניתן היה להציגה קודם לכן. הראיה השנייה היא חוות דעת מקצועית של שני רופאים הסותרת את חוות הדעת הפתולוגית שהוצגה במשפט. לטענת המערער, אילוצים כלכליים מנעו ממנו להציג ראיה זו קודם לכן. לאחר ששקל את הבקשות, החליט בית המשפט כי יש לקבל את שתי הראיות. הראיה הראשונה, ההקלטה, נעשתה לאחר פסק הדין של הערכאה הנמוכה יותר ולכן לא ניתן היה להציגה קודם לכן. בנוסף, בית המשפט מכיר בכך שאם יימצא אמין, הדבר עלול להשפיע באופן משמעותי על פסק הדין. השיקול השלישי, השוקל את טיב הראיות ואת השפעתן הפוטנציאלית, מטה את הכף לטובת הודאה בהקלטה, למרות השיקול השני, סופיות הדיון, המועדפת בדרך כלל. מאחר שהתיק יחזור כעת לבית המשפט המחוזי לצורך קבלת הראיה החדשה, תיענה גם הבקשה השנייה להצגת חוות הדעת המקצועית, ללא צורך בהצדקה נוספת לקבלתה. בית המשפט המחוזי יחליט בסופו של דבר אם הראיות הנוספות ישנו את פסק דינו הקודם. ההחלטה לקבל את הערעור ולהחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לדיון נוסף התקבלה פה אחד.
חקיקה מקושרת
ע"פ 1690/09 פלוני נ' מדינת ישראל, עליון (10.10.2010)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.