LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

ת"א 61968-06-19

פסק-דין שלום חיפה

📋
מספר הליך61968-06-19
📂
סוג הליךת"א
📅
תאריך28 ביוני 2022
🏛️
בית משפטשלום
📍
מחוזחיפה
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםכרמית שטטלנדר נ' ש. דורפברגר בע"מ
👨‍⚖️
שופטיםסיגלית גץ-אופיר

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את מכלול הראיות והטיעונים שהוצגו על ידי שני הצדדים והגיע לפסק דין המחלק את נטל ההוכחה וההוצאות בהתאם. ראשית, בנוגע לליקויי הבנייה, בית המשפט מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 25,000 ₪ כולל עבודות פיקוח ומע"מ. סכום זה מוצדק על סמך חוות דעת המומחים של שני הצדדים והמומחה שמונה על ידי בית המשפט, יחד עם התצהירים והסיכומים שהוגשו. לנתבעת לא תינתן הזכות לבצע את התיקונים בעצמם בשל מערכת היחסים הלקויה בין הצדדים, וייפסק פיצוי כספי בסך 25,000 ₪, אשר אמור להביא לסיום הסכסוך. שנית, התובע זכאי להחזר שכר טרחת מומחה בסך 1,500 ₪, אותו תשלם הנתבעת לתובע. שלישית, התביעה לירידת ערך הדירה נדחית. חוות הדעת של השמאי שהוגשה על ידי התובע אינה עומדת בדרישות פקודת הראיות, והתובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו ביחס לטענה זו. רביעית, גם התביעה לאיחור בהשלמת העבודה נדחית. התובעת לא הביאה ראיות מספיקות לביסוס טענה זו, והעבודות שלטענתה לא הושלמו במועד מתייחסות לרכוש המשותף ולא לדירה עצמה, והזכות לתבוע בגינן נתונה לנציגי הבית המשותף ולא לבעלי הדירות הפרטיים. חמישית, גם תביעת הקבלנים והספקים נדחית. חשבוניות שהגיש התובע להוצאות בסך 7,635 ₪ הוצאו לאחר הגשת התביעה או שלא ביססו קשר סיבתי בין הליקויים לבין עבודת הנתבע. התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו בגין טענה זו. שישית, בית המשפט אינו פוסק כל פיצוי בגין טרחה, מטרד או אובדן הנאה שחווה התובע. מהנספחים שהגישה התובעת עולה כי טענותיה בתקופת הבנייה נבחנו ונענו על ידי הנתבעת בזמן סביר. אי הנוחות שחוותה התובעת במהלך עבודות הבנייה הייתה צפויה והוזכרה בהסכם המכר. יתר על כן, טענות התובע נמצאו פעמים רבות כבלתי מוצדקות, וסכום הפיצוי שאושר בגין ליקויים נמוך משמעותית מהסכום הנתבע. לפיכך, התובע אינו זכאי לכל פיצוי בגין ראש נזק זה. שביעית, בית המשפט לא יפסוק כל סכום בגין שכר טרחת עורך הדין המלווה של התובע במהלך תקופת הבנייה, שכן לא הוכח הקשר בין השירותים המשפטיים לבין אירועי התיק. אין להעריך שכר טרחה זה בדרך של אומדן, והתובע לא הביא את הראיות הדרושות לתמיכה בטענה זו. שמינית, גם תביעת התובע לאובדן ימי עבודה נדחית בשל היעדר ראיות מפורטות. התובעים לא הוכיחו כי נאלצו להיעדר ימי עבודה, ואין לצפות מבית הדין לבחור את הפרטים הרלוונטיים מתוך הפרטים הרבים שנכללו בתצהיר התובע. לבסוף, בהתחשב בגובה הפיצוי שנפסק, בית המשפט קובע את שכר טרחת עורך הדין של התובע על 3,000 ₪, וכל צד יישא בהוצאותיו. כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום, או שיהיו כפופים להבדלי הצמדה וריבית.

חקיקה מקושרת

חוק בתי המשפטפקודת הראיות

ת"א 61968-06-19 כרמית שטטלנדר נ' ש. דורפברגר בע"מ, שלום (28.6.2022)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית